Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/748
KARAR NO : 2023/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2023/52 D.İş, 2023/52 Karar
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
EK KARAR TARİHİ : 15/02/2023
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … (…)
VEKİLİ : Av. … [16862-68368-60909] UETS
K
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf Aymes…Ltd.Şti. ile … Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında satım ilişkisi söz konusu olduğunu, bu satım ilişkisine istinaden Arte…Ltd.Şti.nin karşı taraf Aymes…Ltd.Şti.nden 726.271,21 TL fatura alacağını müvekkilinin temlik sözleşmesi ile devraldığını, ilgili faturalara konu malların karşı tarafa teslim edildiğini ve yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediğini, karşı taraf ile temlik eden şirket arasında yapılan mutabakat gereği borcun kabul edildiğini ancak süresi içerisinde ödenmediğini ileri sürerek 726.271,21 TL alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece 24/01/2023 tarihli karar ile talebin kabulü ile %15 teminat karşılığından ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Karşı taraf vekili, müvekkilinin temlik eden Arte…Ltd.Şti.ne herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından Ertuğrulgazi Vergi Dairesine düzenlenen faturalara ilişkin olarak ihbarda dahi bulunulduğunu, ayrıca … Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.ne Kestel 1. Noterliği 00598 Yevmiye numaralı 12/01/2023 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, karşı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu asılsız faturaların yanı sıra sunulan mutabakat mektubunun da sahte olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi şirket kaşesinin de bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 15/02/2023 tarihli ek karar ile itiraz dilekçesindeki belgeler ve ihtiyati haciz kararına dayanak belgeler birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada alacaklının görünüşte haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan talep eden vekili, somut olayda başvuruya konu mutabakat suretinde imza bulunduğunu, bu nedenle başvuruya konu alacağın yaklaşık olarak ispatlanmış olup alacağın vadesi geldiğini ve rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK’nın 265.maddesinde sınırlı olarak belirtildiğini, belirtilen nedenlerin haricinde ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz sebepleri ileri süremeyeceğini, itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, itiraza konu belgelerin dilekçeye eklendiğini, kanunda belirtilen nedenlerle itiraz edildiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, ihtiyati haciz kararının itiraz yasa yolu ile kaldırılması istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, duruşmalı yapılan inceleme ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK’nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Yine İİK’nın 265/1 hükmü uyarınca, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekili, temlik eden şirketin karşı taraf borçludan mal satımından kaynaklanan alacağına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, alacağını ispat için mal satımına dayalı olarak düzenlenen e faturaları, mutabakat mektubu suretini ve alacağın temliki sözleşmesini dayanak gösterdiği, karşı taraf borçlunun akdi ilişkiyi inkar ederek mutabakat mektubundaki imzanın sahte olduğunu savunduğu görülmekle, tek başına faturanın yaklaşık ispata yeterli olmadığı, talep eden tarafça sunulan mutabakat mektubunda şirket kaşesinin bulunmadığı, bu itibarıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin 15/02/2023 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ilk derece mahkemesinin 15/02/2023 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
22/05/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-