Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/737 – 2023/455
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/737
KARAR NO : 2023/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
ARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/38 Esas, 15/02/2023 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 31/12/2022 keşide tarihli, 550.000, TL bedelli, 9040333 seri nolu çekin borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 16/12/2019 tarihli karar ile %15 teminat karşılığında alacaklının borçludan olan 546.400,00.-TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını; İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden KDG İNŞAAT şirketi ve KUTLUDENİZ İNŞ. şirketi vekili 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile ; davacı yan tarafından müvekkilleri aleyhine 16/01/2023 tarihinde Bursa 3. İcra Dairesinin 2023/287 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkillerine tebliğ olduğunu , söz konusu ödeme emrine karşı Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/31 esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere, yasal süresi içerisinde takibe konu çekteki imzalara itirazda bulunulduğunu, Taraflar arasındaki karşılıklı borç yükleyen sözleşme uyarınca alacaklının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, Bu nedenle müvekkillerinin alacaklı yana herhangi bir borcu doğmadığını, verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ,belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde,15/02/2023 tarihli ek karar ile İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.265 maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir sebep bulunmadığı anlaşıldığı ayrıca iddia olunan hususlar menfi tespit davasına konu edilebileceğinden, borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı, borçlu KDG İNŞAAT şirketi ve KUTLUDENİZ İNŞ. şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan borçlu Kdg İnşaat Şirketi Ve Kutludeniz İnş. şirketi vekili dilekçesinde özetle ; ihtiyati hacze konu edilen çekteki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, Bu hususta Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/31 E. No’lu dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, İhtiyati haciz talep eden karşı tarafın müvekkilleri ile akdettiği 29.04.2021 ve 25.03.2022 tarihli eser sözleşmelerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, bu nedenle de müvekkil şirketlerin borçlu durumda olmadıklarını, Müvekkil şirketlerin üzerine kayıtlı birçok taşınır ve taşınmaz bulunduğunu, mal kaçırma ve Adres değiştirme ihtimallerinin bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının uygulanmasının, müvekkillerinin ticari hayatını sekteye uğrattığını ve ticari itibarını da zedelediğini, İhtiyati hacze konu edilen imzaların müvekkili şirketlere ait olmadığından ve ihtiyati haciz talep eden tarafa borçlu bulunmadıklarından yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı 08.02.2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve Yeniden inceleme ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, İİK’nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına iilişkindir.
İlk derece mahkemesince borçlu KDG İNŞAAT şirketi ve KUTLUDENİZ İNŞ. şirketi vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu KDG İNŞAAT şirketi ve Kutludeniz İnş. Şirketi vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz talebine dayanak emre yazılı çekin, keşideci Asdin Tekstil Gıda Ve Tekel Ürünleri Emlak Tic. Ve San Ltd Şti tarafından Düşler Fabrikası Reklamcılık Matbaa İnşaat Tekstil San Ve Tic Ltd Şti lehine keşide edildiği, 31/12/2022 keşide tarihli,550.000 tl bedelli olduğu, çekin süresi içerisinde ibraz edildiği ancak karşılığının olmadığı, çekin arkasında Düşler Fabrikası Reklamcılık Matbaa İnşaat Tekstil San Ve Tic Ltd Şti- Kutludeniz İnş. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.şti- Kdg İnşaat Emlak Turizm Gıda HayvancılıK San Ve Tic Ltd Şti nin cirolarının yer aldığı ve en son hamilin ada yapı inşaat-nagihan şirin olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK’nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
Karşı taraf borçlu Kutludeniz İnş. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.şti- Kdg İnşaat Emlak Turizm Gıda HayvancılıK San Ve Tic Ltd Şti. vekilinin İİK’nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine dayanmadığı, çekte bulunan imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı yönündeki itirazlarının işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği, ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasında incelenemeyceği, mevcut durumda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen Kutludeniz İnş. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.şti- Kdg İnşaat Emlak Turizm Gıda Hayvancılı K San Ve Tic Ltd Şti vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı Kdg İnşaat Şirketi Ve Kutludeniz İnş. şirketi vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 07/04/2023