Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/72 – 2023/148
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/72
KARAR NO : 2023/148

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2022 tarih, 2022/876 D.İş, 2022/885 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkilinin borçlu şirket ve ortağı ile et alım satımı ve ticari amaçla araç satımı nedeniyle ilişkisi bulunduğunu, 30/09/2022 tarihli fatura sebebiyle müvekkil firmaya ait olan 16 YE 075 plakalı aracın 827.000,00 TL bedel ile …’a satılmasından kaynaklı alacağının, ayrıca borçlu … ve Kesilmiş Hayvan, Et Alım-Satımı, Et Lokantası, Baharat San. ve Tic. Ltd. Şti ile et alım satımından kaynaklı ticari faaliyet sebebi 136.290,87-TL bakiye alacağının ödenmediğini, borçlulara ulaşılamadığını, ödenmeyen borçlar sebebiyle ticari ilişkilerin sonlandırıldığını belirterek borçlarını ödemeden aciz içerisinde bulunan borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, alacağın dayanağının faturalar olduğu, fatura dayalı alacakta faturaya konu malın alıcıya teslim edildiğinin ispatının satıcı üzerinde olduğu, sunulan kantar fişi ve video görüntüsünden malların teslim edildiğinin anlaşılamadığı, ayrıca malın tesliminin alıcının imza attığı belge ile ispat edilmesi gerektiği, bu bağlamda malların teslim edildiğinin ve alacağın muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati haciz şartlarının vücut bulmadığı kanaatine varılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; borçlular ile müvekkili arasında et alım satımı ve ticari amaçlı araç satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, alacağın bu ticari ilişkileri dayandığını, sunulan kantar fişleri ve video görüntüsü uyarınca cari hesaba konu malların teslim edildiğini, fatura, cari hesap ve video görüntülerinin alacağı ispatladığını, ayrıca şirket yetkilisi …’a 827.000,00-TL karşılığı satılan araç bedelinin konu edildiği 30/09/2022 tarihli fatura bedelinin de ödenmediğini belirterek sunulan deliller uyarınca yaklaşık ispatı sağlanan talepleri hakkında yerel mahkeme kararı kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; müvekkili …’ın talep edenden satın aldığı araç bedelini talebe istinaden şirket çalışanı Taner Lort’a yaptığını, ödemenin akabinde ise noter aracılığı ile satışın gerçekleştirildiğini, dayanak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, 30/09/2022 tarihli e-faturanın geçerli bir fatura olmadığını, faturanın alacağın varlığına delil oluşturmaması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz verilmesi istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden, borçlu şirket ile kurulan ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklı 136.290,87-TL bakiye alacağı, şirket yetkilisi …’dan ise ticari araç satımından kaynaklı 827.000,00-TL alacaklı olduğunu belirterek bu miktarlar üzerinden borçlular aleyhine ihtiyati haciz verilmesini talep etmekte; alacağın varlığına yönelik olarak şirket borcu yönünden; cari hesap ekstresi, hesap ekstresinde kayıtlı son iki fatura, kantar fişleri ile video görüntüleri, gerçek kişi borçlu yönünden ise, araç bedeline ilişkin fatura sunulmuştur.
İİK’nın 257-(1) maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İİK’nın 257-(2) maddesi “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”
İİK’nın 258-(1) maddesi” …Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Bu bağlamda; talep eden tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile kurulan ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak iddiası açık hesap ilişkisine dayalıdır. Açık hesap ilişkisinde; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde, taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz. Bu nedenlerle açık hesap ilişkisine dayalı alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamının iddia ve savunma doğrultusunda incelenmesi halinde tespit edilebilir. Bir başka anlatımla; açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın varlığı mutabakat hali dışında yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Bu nedenlerle; talep eden tarafından sunulan belgelerin şirket borcu yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı değerlendirilmiştir.
Öte yandan, araç satımında kaynaklı borç iddiasına yönelik … hakkında talep edilen ihtiyati haciz istemi yönünden ise; karşı yanca sunulan araç satış sözleşmesi içeriği karşısında tek başına faturanın yaklaşık ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.