Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/704
KARAR NO : 2023/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2023
NUMARASI : 2023/56 Esas
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/56 Esas, 10/02/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlendiği iddia edilen 20/02/2018 keşide tarihli, 15/06/2018 ve 15/07/2018 vade tarihli 125.000 TL tutarında iki adet senede istinaden davalı tarafından müvekkili aleyhine Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2019/133 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin 448.612,94 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 2022/220 esas sayılı dosyada 21/02/2022 tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin tedbir talebinin, İcra veznesine yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi şeklinde KABULÜ ile; Bandırma 3. İcra Dairesi’nin 2019/133 E. sayılı dosyasında toplam alacak değeri olan 276.260,28 TL’nin % 15’i oranında hesap edilen 41.439,04 TL nakit teminat tutarının yatırılması ya da aynı miktarda kayıtsız şartsız, süresiz ve kat’i banka teminat mektubu ibrazı koşuluyla, İİK’nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ÖDENMEMESİNE, Davacı tarafın icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin REDDİNE,karar verilmiştir.
Davalı vekili 22/3/2022- 28/10/2022-30/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itiraz dilekçesinde özetle; icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda verilen ihtiyati tedbir kararının doğru olmadığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tüm dosya borcu ferileri ile birlikte yatırılarak ayrıca %15 fazlası ile mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiği, yasal şartlar oluşmadığından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21/02/2022 tarih 2022/220 esas sayılı ara karara yönelik itirazlarının duruşmalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNin 10/02/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; Dosya kapsamına göre, tedbir talep olunan icra dosyasının uyuşmazlık konusunu teşkil ettiği, verilen tedbir kararının ve belirlenen teminat tutarlarının İİK.72 madde hükmü ile dosya kapsamına uygun olduğu, ayrıca Bursa 5.HD.19/09/2022 tarih ve 2022/838 E-1157 K, yine 22/12/2022 tarih ve 2022/2270 E-1995 K. sayılı ilamları uyarınca mahkemenin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin 22/03/2022, 30/06/2022, 28/10/2022 tarihli itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bu Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, müvekkilinin senette ciranta olduğunu, senedin düzenlenmesi ve imzaların gerçekliği açısından iyiniyetli 3.kişi durumunda olduğunu, Her hangi bir sahtecilik hususu varsa da Hikmet GÜNDÜZ’ün imza ve yazı örneklerinin alınması ile ortaya çıkacağını, müvekkiline atfedilecek bir sahtecilik bulunmadığından ve icra takibine karşı menfi tespit davasının dayanaklarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğinden ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulamayacağını ve vezneye yatan paranın ödenmesinin engellenemeyeceğini, tebligat ve takibin kesinleşmesi hususlarında itirazların icra hukuk mahkemelerinde incelenmesi gerektiğini, 2019 yılında yapılan ve icra işlemleri devam eden icra takibinin,borçlunun yatırdığı %15 teminatla vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda verilen ihtiyati tedbir kararının doğru olmadığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tüm dosya borcu fer’ileri ile birlikte yatırılarak ayrıca %15 fazlası ile mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini, belirterek yerel mahkemenin 10/02/2023 tarihinde vermiş olduğu ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin hükmün bozulması/kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup davacı tarafça Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/12 Esas sayılı dosyasına kaydedilen davada mahkemece, tensip zaptıyla birlikte 13/01/2022 tarihinde dava dilekçesinin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin talebi üzerine dava dosyasının Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ,Dava dosyasının Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinden sonra davalı … Kaplan vekilince Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 17/03/2022 tarihli dilekçe ile müracaat edilerek usulsüz tebligat nedeniyle görevsizlik kararından müvekkilinin haberdar olmadığı, bu nedenle kesinleşme şerhinin kaldırılarak dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesinin talep edildiği, mahkemece ;Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği dava dosyasına ilişkin 18/03/2022 tarihinde ek karar vererek davalı vekilinin istinaf yoluna başvurma talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verdiği ve verilen ek karara yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin Dairemizin 2022/838 esas 2022/1157 sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın kaldırıldığı,
Bu arada dosyanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine geldiği ve 2022/220 esas sırasına kaydı yapılarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 21/02/2022 tarihli ara kararı ile kabulüne ve İcra veznesine yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi şeklinde % 15 teminat mukabilinde kabul edildiği, ancak Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi 29/06/2022 tarihli 2022/220 esas ve 2022/1274 sayılı kararı ile dosyanın kesinleştirilmeden gönderildiğinden bahisle dosyayı Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiği,
Bu arada Davalı vekilinin 17/03/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile, uyuşmazlığın ticari dava olmadığından görevsizlik kararı verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/12 Esas 2022/10 Karar sayılı kararını istinaf ettiği, Dairemizini 2022/2270 esas – 2022/1995 sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kesinleştiğinden dosyanın yeniden Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği 2023/56 esasa kaydı yapılan dosyada , davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının duruşma açılarak değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK m72/3 maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda görüldüğü gibi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53).
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir kararı verilebileceği anlaşıldığından, yerel mahkemece İİK 72/3. maddesi de gözetilerek % 15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 07/04/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır