Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/678 – 2023/1177
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/678
KARAR NO : 2023/1177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynak (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 20/07/2017 tarihinde Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına 96120 ticaret sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyete başladığını, ana faaliyet alanının kumaş ve tekstil ürünlerini ağartma ve boyama hizmetleri ile kumaş dokuma üzerine olduğunu, ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketin finansal açından zorluklarla karşılaştığını, maliyetlerin her geçen gün artması nedeniyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kalındığını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, 28/07/2022 tarihli dilekçeyle konkordato talebinden feragat etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, alınan komiser raporları ve bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davacının konkordato isteminin feragat nedeniyle reddine, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünü 96120 sicil sırasında kayıtlı davacı şirketin 07/12/2022 tarih ve saat 14:34 itibariyle iflasına, iflas tasfiyesinin adi tasfiye olarak yapılmasına, davacı şirket yetkilisi hakkında hileli iflas suçundan karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin ”… ” markasının bulunduğunu, markanın değerine ilişkin hazırlanan raporda marka değerinin 1.270 TL olarak tespit edildiğini, marka değerinin özkaynak artırıcı bir unsur olduğunu ancak bilirkişilerce marka değerinin sadece tescil ücreti olarak hesaplanmış olup bunun kabulü mümkün olmadığını, 18/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda müvekkili şirketin borçlusu olduğu icra dosyalarının kapak hesaplarının talep edildiği ve bu hesaplara göre 30/04/2022 tarihli bilanço ile birleştirilerek borca batıklık hesaplaması yapıldığını, ancak bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu raporun hatalı olduğunu, bazı icra dosyalarının tahsil edildiği bildirildiği halde hesaba katıldığını, raporda Bedirhan Toprak’ın Bursa 19.İcra Dairesi 2020/4201 E. sayılı dosya ile 1.500.000 $ asıl alacak tutarı ile toplam 31.420.317,88 TL alacaklı göründüğünü, müvekkili şirket bu borcunu yapılandırdığını ve kısım kısım ödediğini, Bedirhan Toprak’ın mahkemeye sunduğu dilekçe ile alacaklarından feragat ettiğini bildirdiğini, bilirkişilerce bu feragatin dikkate alınmadığını ve hesapta 31.420.317,88 TL hataya sebep olunduğunu, yine Bursa 1.İcra Dairesi 2022/5698 E. sayılı dosya ile Fiber Tekstil’e olan 6.500.000 TL asıl alacak olan borcunu Lecce Tekstile iş yaparak devraldığı makineleri Fiber Tekstile devredilerek kapatıldığını, işbu durum dosya arasında mevcut olmasına rağmen bilirkişilerce gözardı edildiğini ve hesapta 7.851.425.90 TL hataya sebep olunduğunu, müvekkilinin Fiber Tekstile olan borcunu emtia devri ile ödediğinin sabit olduğunu, Rudolf Duraner Kimyevi Mad. Tic. Ve San. AŞ’nin Bursa 13. İcra Dairesi 2021/4992 E. sayılı dosya ile 361.229,82 TL, Bursa 13. İcra Dairesi 2020/3503 E. sayılı dosya ile 609.219,18 TL alacaklı göründüğünü, ancak işbu dosyanın ödemesi yapılmış olduğunu, bu durumun hesapta 970.449,00 TL hataya sebep olduğunu, Duraner Boya Kim. Maddeler Tic. San. AŞ’nin Bursa 13. İcra Dairesi 2020/3504 E. sayılı dosya ile 609.518,18 TL alacaklı göründüğünü, dosyanın ödemesi yapılmış olduğunu, Sözal Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Bursa 18. İcra Dairesi 2022/4699 E. sayılı dosya ile 253.369,60 TL ve Bursa 18. İcra Dairesi 2022/2670 E. sayılı dosya ile 152.644,43 TL alacaklı göründüğünü ancak bu dosyaların tahsil edildiğinin icra dairesi tarafından bildirildiği halde bilirkişi heyeti tarafından gözardı edilerek hesapta 406.014,03 TL hata yapıldığını, MT Mensucat Dokuma Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Bursa 10. İcra Dairesi 2022/5601 E. sayılı dosya ile 507.465,01 TL alacaklı göründüğü halde şirketin yetkilisinin 20/09/2022 tarihli duruşmaya bizzat gelerek alacağından feragat ettiğini beyan ettiğini, Bursa Alfa Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Bursa 8. İcra Dairesi 2021/5138 E. sayılı dosya ile 205.028,32 TL ve Bursa 8. İcra Dairesi 2021/2919 E. sayılı dosyası ile 136.221,91 TL alacaklı göründüğünü, söz konusu dosya borçlarının ödemesinin Avukat Hüseyin Gencer’in hesabına yapıldığını ancak yönetim kayyımı olmasından dolayı şirket banka hesapları açık olmadığından banka dekontlarına erişilememekte olduğunu ve bu sebeple hesapta 341.249,51 TL tutarında hata yapıldığını, Koray Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. Bursa 17. İcra Dairesi 2022/3986 E. sayılı dosya ile 186.502,34 TL ve Bursa 17. İcra Dairesi 2022/2033 E. sayılı dosya ile 140.822,41 TL alacaklı göründüğünü, işbu dosyaların ödemesinin banka hesaplarından Avukat Suat Liman’ın hesabına yapıldığını, banka dekontlarına erişilememekte olup banka kayıtlarının celp edilmesi ile bu husus ortaya çıkacağını, bu sebeple hesapta 327.324,75 TL tutarında hata yapıldığını, Dimol Boya Lab. Malz. Kimya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Bursa 1. İcra Dairesi 2021/5536 E. sayılı dosya ile 210.244,42 TL ve Bursa 1. İcra Dairesi 2021/5535 E. sayılı dosya ile 184.299,30 TL alacaklı göründüğünü, ancak bu dosyalara binaen Avukat Özgen Karadayı’nın hesabına ödemeler yapıldığını, bu şirkete kalan borç bakiyesinin 25.000 TL olduğunu, bu sebeple hesapta 369.543,72 TL tutarında hata yapıldığını, Busan Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Bursa 15. İcra Dairesi 2021/5032 E. sayılı dosya ile 487.827,34 TL ve Bursa 15. İcra Dairesi 2021/6009 E. sayılı dosya ile 273.510,76 TL ve Bursa 4. İcra Dairesi 2020/587 E. sayılı dosya ile 461.282,48 TL alacaklı göründüğünü, dosyaların ödemesinin banka hesaplarından Avukat Çağlar Dinçtürk’ün hesabına yapıldığını, bu sebeple hesapta 1.222.620,58 TL tutarında hata olduğunu, Optima Kimyevi Mad. AŞ’nin Bursa 2. İcra Dairesi 2020/3743 E. sayılı dosya ile 533.580,22 TL alacaklı göründüğünü, ödemenin banka hesaplarından yapıldığını ancak banka dekontlarına erişilememekte olduğunu, hesapta 533.580,22 TL tutarında hata yapıldığını, CHT Turkey Kimya San. ve Tic. AŞ’nin Büyükçekmece 3. İcra Dairesi 2020/12042 E. sayılı dosya ile 54.285,90 TL alacaklı göründüğünü, ödemenin banka hesaplarından yapıldığını, hesapta 54.285,90 TL tutarında hata olduğunu, Vesa Tur Servis Taşımacılığı Ltd. Şti.nin Bursa 14. İcra Dairesi 2021/11687 E. sayılı dosya ile 41.890,46 TL ve Bursa 14. İcra Dairesi 2021/10891 E. sayılı dosya ile 82.603,82 TL alacaklı göründüğünü, dosyaların ödemesinin banka hesaplarından yapıldığını, hesapta 124.494,28 TL tutarında olduğunu, şirketin personele borçlar kısmına ilişkin tüm borçları ödenmiş olup sadece Şahide Turan dosyasının borcu kaldığını, dosyaların ödemesinin banka hesaplarından yapıldığını, banka dekontlarına erişilememekte olduğunu, hesapta 930.883,19 TL tutarında hata yapıldığını, ayrıca personele borçlar kısmına ilişkin bilançoda görünen kadar olup bu takipler sebebiyle mükerrer borç görünmesine sebep olunduğunu, S.G.D Tekstil ve Tekstil Sanatları Ltd. Şti’nin alacaklısı olduğu Bursa 13.İcra Dairesi 2021/4445 E. ve 2021/4659 E. sayılı dosyaların tamamının alacaklı vekiline ödendiğini, bu ödemelere ilişkin makbuzların ibraz edileceğini, hesapta 367.104,94 TL tutarında hata olduğunu, bilançoda görünen ancak ödenen icra dosyaları, hesapta hata sebebiyle görünen icra dosyaları ve hesap hataları, bazı kayıtların bilirkişilerce rapora yanlış yansıtılması, dosyaya sunulan feragat dilekçeleri kapsamında bile sadece 340.000$ (yaklaşık 6.337.294,00 TL) alacaktan vazgeçilmesinin bile dikkate alınmadığını, mahkemece yetersiz ve eksik inceleme ile hüküm kurularak şirketin iflasına karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı Keikei Tekstil ve Giyim San.Tic.AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacı tarafından 02/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz edilmediğini, raporun kesinleştiğini, davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tüm ödemelerin tutarları toplamının 45.299.672 TL olduğunu, davacının tüm iddiaları ve beyanları doğru kabul edilse dahi hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 60.617.450 TL borca batıklık rakamından düşüldüğünde davacı şirket yine 15 milyonun üzerinde borca batık olduğunu, bu sebeple davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların doğruluğunun dahi hükme tesir edecek nitelikte olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato tasdik kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle başvurulması üzerine, mahkemece 27/06/2022 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş olup davacı vekilince 28/07/2022 tarihli dilekçe ile alacaklıların tamamına yakını ile anlaşma sağlandığı gerekçesiyle konkordato talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
İİK’nın 292/1.d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re’sen iflas kararı verilecektir. Mahkemece davacı şirketlerin borca batık olup olmadıklarının tespiti açısından konkordato komiserinden alınan 08/08/2022 tarihli raporda davacı şirket 5.199.123,05 TL borca batık olarak bildirilmiştir.
Yargılama aşamasında SMMM bilirkişiye heyetinden alınan raporda da; davacı şirketin rayiç aktif toplamının 45.306.715,98 TL olduğu, davacı şirketin rayiç borçları toplamının 117.224.166,22 TL olduğu, sonuç itibari ile davacı şirketin özkaynağının (45.306.715,98 – 117.224.166,22), -71.917.450,24 TL olduğu yani davacı şirketin borca batık olduğu hesaplanmıştır. Duruşmada hazır bulunupta alacaklarından feragat eden alacaklıların feragat ettikleri alacak tutarı 10.300.000,00 TL düşüldüğünde davacı şirketin 60.617.450,24 TL borca batık olduğu belirtilmiştir.
Yine yargılama aşamasında davacı şirketin markasının değerinin belirlenmesine ilişkin 02/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu alındığı ve raporda markanın işletme içerisinde yaratılmış olması nedeniyle ancak maliyetinin yapılan değerlendirmede dikkate alınması gerektiği belirtilerek 1.270 TL olarak marka değeri tespit edilmiş olup söz konusu bilirkişi raporunun davacı vekiline ihtaratlı olarak usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde davacı vekilince, bilirkişi raporuna itiraz edilmediği anlaşıldığından, marka değerinin hatalı belirlendiğine yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Davacı şirketin borca batık olup olmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporunda, icra takibine başlamış ve güncel kapak hesaplarına göre alacaklı olan firmaların mükerrerliğe sebep olmaması açısından davacı borcunu gösterir listelerden çıkarılarak rapor tanzim edildiği, Bedirhan Toprak’ın feragat ettiğini beyan ettiği alacağın bilirkişi raporunda belirtilen Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/4201 Esas sayılı icra takibine konu bono olmadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunda hesap hataları yapıldığına, ödemelerin bilirkişilerce dikkate alınmadığına dair itirazları nazara alınsa dahi davacı şirketin borca batıklık durumunun değişmediği, mahkemece de itirazlarda bildirilen bu husus ve ekinde sunulan ödeme belgelerinin borca batıklık sonucuna etki etmediği, zira feragat beyanları ve ödeme belgelerindeki toplam tutarın 39.845.043,80 TL olup bu tutar düşülse dahi davacı şirket yine de borca batık olduğunun tespit edildiği bu suretle borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilâm harcından talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın talep edenden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2023

-imzalıdır