Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/649 – 2023/919
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/649
KARAR NO : 2023/919
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
Feri müdahiller vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, davalı şirketin 15/12/2021 tarihli genel kurul kararına göre yönetim kurulunun 15/12/2022 tarihine kadar seçildiğini, halihazırda genel kurulun toplanamadığını ve yönetim kurulu seçilemediğini, çok sayıda tedarikçinin ödeme beklemekte olduğunu, bankaların ödeme talimatı olmadan işlem yapmadığını, her ne kadar gecikmesinde sakınca bulunan zorunlu işler haricinde şirket iş yapamaz durumda bulunmakta ise de fiilen de “İsmail Çelik” tarafından ödeme talimatları imzalanmadığından bankada şirketin parası olmasına rağmen tedarikçilere hiçbir ödeme yapılamadığını, şirketin dava tarihi itibarıyla organsız kalmış ve faaliyetine devam eden bir şirket olması nedeniyle gerek karar alamaması ve gerekse ödeme yapamaması nedeniyle icra takibi yapılması, emtia alamaması ve hatta elektrik doğalgazının kesilmesi ve işçilerine maaş ödeyememesi riski ile karşı karşıya olduğunu, yönetim kurulunun da 20/07/2022 tarihinden beri toplanamadığını, yönetim kurulunun halihazırda bulunamaması nedeniyle şirketin organsız kalmış olup genel kurul toplantısını yapmak, davalı şirketin iş ve işlemlerini yürütmek, şirket tüzel kişiliğinin devamı ile davalı şirketin 3. kişiler nezdinde temsil ve ilzamını sağlayabilmek adına öncelikle tedbiren ve işbu dava süresince devam etmek üzere şirkete yönetim/temsil kayyımı atanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı şirketin halihazırda organsız kalması / yönetim kurulunun seçilememesi nedeniyle, bu eksikliğin ivedi olarak giderilmesi amacıyla -yönetim kurulu yerine geçerek- şirketin genel kurulunu yapmak, ödemelerin yapılmaması nedeniyle şirketin daha fazla zarara uğramaması ve değer kaybetmemesi gayesi ile davalı şirketin özellikle bankalara ödeme talimatlarını imzalamak, şirketin olağan iş ve işlemlerini yürütmek, şirketin temsil ve ilzamını sağlamak adına dava sonuçlanıncaya kadar temsil/yönetim kayyımı atanmasına, davanın İsmail Çelik…Ltd.Şti.ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile mahkemece, yönetim kurulunun görev süresinin 15/12/2022 tarihi itibariyle sona ermesi ve yeni yönetimin seçilememesi ve şirketin organsız kalması nedeniyle olağan iş ve işlemleri yürütmek üzere SMMM Engin Dinçeli’nin tedbiren temsil/yönetim kayyımı olarak seçilmesine, kayyumun görevinin tebliğ ile başlamasına, görev sınırının şirkete ait olağan iş ve işlemler olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Feri müdahil ortaklar İsmail Çelik ve İsmail Çelik İnşaat…Ltd. Şti. vekili, davalı şirket yönetim kurulunun görev süresi sona ermiş olsa da doktrin görüşü ve yargı kararları ile de belli olduğu üzere yönetim kurulunun şirket ile ilgili acele işlerde yönetim yetkisi devam edeceğinden yönetim organının yokluğu ve boşluğundan söz edilemeyeceğinden bu nedenle kayyım tayinine gerek olmadığını, davada TTK 410-412. maddeleri istinaden genel kurulun yapılamadığından bahisle mahkeme kararı ile genel kurulun yapılmasına karar verilmesi istemli olarak açıldığını, %50 hissedar grup tarafından davacı tarafa ihtarnameler çekmelerine rağmen kendileri icabet etmediği için toplantının gerçekleşmediğini ve bu davayı açtıklarını, genel kurul evraklarının hazır olduğunu belirterek öncelikle yönetim kayyımı ataması kararının kaldırılmasını, kayyım tayin edilecek ise genel kurul yapmak üzere daha önce başka bir daha nedeni ile görevlendirilen SMMM Şükrü Çalışkan’ın genel kurulu yapmak üzere görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece İsmail Çelik ve İsmail Çelik İnşaat…Ltd. Şti. vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine 01/02/2023 tarihli duruşmada, tedbire itirazın reddi ile daha önce 27/12/2022 tarihli ara kararı ile görevlendirilen SMMM Engin Dinçeli’nin yönetim kayyımı olarak görevine devamına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan müdahiller İsmail Çelik İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. ile İsmail Çelik vekili, TTK’nın 410 ve 412.maddeleri uyarınca atanan kayyımın şirket yönetim kurulunun yerine geçerek karar almak üzere görevlendirilemeyeceği halde mahkemece verilen 27/12/2022 tarihli ara karar ile şirket yönetiminin seçilememesi ve şirketin organsız kalması nedeniyle tedbiren temsil/yönetim kayyımı atanmasına karar verildiğini, kayyımın görevinin sınırının da şirkete ait olağan işler ve işlemler olarak belirlendiğini ancak yönetim kurulunun görev sürelerinin sona erdiğinde bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm olmadığından şirketin organsız kalmasının da söz konusu olmadığını, yeni yönetim kurulu seçilene kadar önceki yönetim kurulunun görevine devam edeceğinin kabulü gerektiğinden temsil/yönetim kayyımı atanması kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek SMMM Engin Dinçeli’nin yönetim yetkilerinin durdurulmasına, işbu davada şirketi temsil etmek üzere atanan SMMM Engin Dinçeli’nin görevden alınarak davalı şirketi temsil etmek ve genel kurulu toplantısını gerçekleştirmek üzere SMMM Şükrü Çalışkan’ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde, şirkete TTK’nın 410/2.maddesi gereğince hüküm tesisi ile ayrıca yönetim/temsil kayyımı atanması şartlarının oluştuğunu, yönetim kurulunun 20/07/2022 tarihinden beri toplanamadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Dava dosyasının istinaf incelemesinde, ilk derece mahkemesinin 15/02/2023 tarihli 2022/1291 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile yönetim organının bulunmaması nedeni ile halen tedbiren yönetim kayyımı olarak görevde bulunan SMMM Engin Dinçeli’nin davalı şirkete kayyım olarak tayinine, kayyımın görev ve yetkisinin davalı şirkete ait olağan genel kurulu yönetici seçimi yapılması ve TTK’nun 409 ve devamı maddelerinde ön görülen içerik ve olağan gündem maddeleri ile toplamak ve buna ilişkin kanun ve ana sözleşmede ön görülen usullere riayet edecek şekilde toplantıya çağrı ve ilanları yapmak, genel kurul toplantısını usulüne uygun olarak gerçekleştirmek, tutanağın hazırlanması ve müteakip tescil ve ilan işlemlerinin yapılması ile genel kurul yapılana dek şirkete ait olağan iş ve işlemleri yürütmek ve şirketin menfaatlerini korumak şeklinde belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, esas dava hakkında karar verilmiş olduğundan istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır. Bu durumda bu ara kararın nihai kararla birlikte kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi durumu saklı olmak üzere, istinafa konu ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kaldığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, feri müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Feri müdahiller vekilinin ilk derece mahkemesinin 01/02/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) Dosyanın incelenmesinde hakimin reddi ara kararına yönelik de istinaf talebi bulunduğu görülmekle, ilk derece mahkemesince bu hususta istinaf formu düzenlenerek görevli BAM Dairesine gönderilmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
02/06/2023