Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. .. BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..
..
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
..HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .
KARAR NO : .

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : .
NUMARASI : Esas
DAVACI : .
VEKİLİ : Av. .
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : Av. bb
DAVANIN KONUSU : Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli (Ticari Şirket)
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ :..
KARAR YAZIM TARİHİ : ..
. Asliye Ticaret Mahkemesinin . tarih, . Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, pay sahipliğinin bulunduğu şirket paylarının, diğer ortaklarca kurulan baskı ile bedelsiz devrinin talep edildiğini, bu durumun kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin kurucusu olduğu şirket idaresine ve binasına alınmadığını, müvekkilinin şirket yönetiminden tamamen uzaklaştırmak için genel kurul kararı alındığını, bu nedenlerle şirket ortaklığından çıkma davası davası açılıncaya şirket yetkililerinin şirket üzerindeki kötü niyetli tasarrufunun önlenmesi için davalı şirket ortaklarının yönetim yetkilerinin TTK’nun 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kısıtlanmasına, şirkete kayyım atanmasına, mahkemece aksi kanaate varılması halinde TMK’nun 460. maddesi gereği talepte bulunan şirkete denetim kayyımı atanmasına, davalı şirket adına olan araç ve taşınmaz kayıtlarının marka kaydına, devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına .. Asliye Ticaret Mahkemesinin..tarihli,.. Değişik İş.. sayılı kararı ile şirket yönetiminin temsil yetkisinin dondurulması ve kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine, şirket malvarlıklarının devrinin önlenmesine yönelik talebin kısmen kabulü ile .. İli, .. İlçesi, .i Mah.., . ili, . İlçesi, . . Mah., .Ada, .Parsel (.. İlçesinde Market) numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik 100.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesi ile; davacı yanın ortaklıktan çıkmasını haklı kılacak nedeninin mevcut olmadığını, tedbir için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, şirkete ait iki adet taşınmaza konulan tedbirin şirket itibarına zarar verdiğini belirterek kaldırılmasını aksi kanaatte teminatın artırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
.. Asliye Ticaret Mahkemesince itiraza yönelik yapılan duruşmalı inceleme ile;… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..esası üzerinden uyuşmazlığın esası hakkındaki dava açıldığından ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakacak olan mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden dosyasının .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl davaya bakan .. Asliye Ticaret Mahkemesince .. Esası üzerinden yapılan duruşmalı inceleme ile; somut uyuşmazlıkta muhtemel ayrılma akçesinin korunması bakımından ihtiyati tedbirin şartları mevcut olmakla ve davacının da talep etmekte hukuki yararı bulunmakla davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; yaklaşık ispat ölçütü karşılanmadan yerel mahkemece verilen tedbirin hukuka aykırı olduğunu, davacının ortaklıktan çıkmayı gerektirecek haklı bir sebebinin bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasını aksi kanaatte teminatın en az 5 milyon TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava; haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma ile ayrılma akçesi ödenmesi istemlerine ilişkin olup, talep davalı şirket taşınmazları üzerine konulan tedbir kararının, itiraz sebebiyle kaldırılmasına yöneliktir.
Esas davaya bakan mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı/itiraz eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 638/2 maddesine göre; her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.
6100 sayılı HMK’nın 389/2 maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”.
6100 sayılı HMK’nın 390. maddesi; “Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir.
Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri; ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken, haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Bu bağlamda, tedbir talep eden ortağın ileri sürdüğü nedenlere yönelik olarak dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle itiraza konu tedbir istemleri yönünden gerekli olan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, ortaklık pay durumu ve HMK’nın 392. maddesi gereği alınan teminatın yeterli görülmesi karşısında davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

..
Başkan
..
e-imza
..
..
e-imza
..
.
e-imza
.
Katip
.
e-imza