Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/27 – 2023/145
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/27
KARAR NO : 2023/145

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

KARAR TARİHİ : 14/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi 16/11/2022 tarih, 2022/492 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl dava; davacı vekili tarafından açılan davalı şirketin 13/06/2022 tarihli genel kurul kararlarının iptali/butlanı istemine yönelik olup, davacı vekili 12/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; davalı şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan ve yaklaşık iki buçuk yıldır faaliyet dışı olan Otel Basri’nin bulunduğu taşınmaz hakkında İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2022/7756 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip, davalı şirketin eldeki davaya konu 13/06/2022 tarihli genel kurul kararları ile Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/194 Esası üzerinden görülen 05/08/2021 tarihli genel kurul kararlarına yönelik derdest davaların bulunması ve bu dava konusu edilen genel kurul kararlarına konu hususların Otel Basri’nin faaliyet konusunun değiştirilmesi ve şirket temsilcilerinin ihtilaf konusu olmasına göre kiralama işleminin yasa ve usule aykırı olduğunu Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/194 Esası üzerinden görülen davada alınan 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda şirketin faaliyet konusunun değiştirilmesine ilişkin kararın açıkça hukuka aykırı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davalı şirketin ana faaliyet unsuru olan Otel Basri’nin Balıkesir Gençlik Ve Spor İl Müdürlüğüne erkek öğrenci yurdu olarak kiralanması işleminin ve genel kurulda alınan kararlarının uygulamasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerinden … ve …’nun görüşleri alınarak talep konusunun yargılamayı gerektirmesi, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği, bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına yönelik açık emarelerin bulunmadığı, şirketin yetkili organlar eli ile işleyiş ve idaresinin asıl olduğu ve şirketin ortakları olan tarafların menfaat dengeleri de dikkate alınarak HMK.’nın 389 ve TTK.’nın 449. madde koşulları bulunmayan tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl davada davacı İsmail Safa Tüfekçioğlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davacı İsmail Safa Tüfekçioğlu vekili istinaf dilekçesi ile; talep dilekçesinde ileri sürelen sebeplere istinaden şirketin ana faaliyet unsuru olan Otel Basri’nin bulunduğu taşınmazın kiralanmasına yönelik yönetim kurulu işlemin, dayanak genel kurul kararlarına yönelik açılan eldeki dava ile Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/194 Esası üzerinden görülen dava ve bu davada alınan 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı istinafa karşı cevap dilekçesi ile; şirket aleyhine yapılan takibe yönelik açılan dava neticesinde takibin mahkemece iptal edildiği ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın icra kanalı ile satılması halinin bulunmadığını, sunulan bilirkişi raporunun bu davada alınmadığını ve bu davanın konusu ile ilgili olmadığını, pandemi süresince gelir elde edemeyen ve atıl kalan şirketin kiralanması işleminin şirket menfaatine olduğunu, davadan sonra yapılan kiralama işleminin bu davada tedbir konusu edilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunu sağlamayan şirket faaliyet konusuna uygun kiralama işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması sebebiyle istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, davalı şirket genel kurul kararlarının iptali/butlanı istemine yönelik olup, asıl dava davacısının talebi, davalı şirkete ait taşınmazın kiralanmasına yönelik işlemin ve genel kurul kararlarının icrasının tedbiren durdurulmasına yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, asıl dava davacısının tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, asıl davada davacı İsmail Safa Tüfekçioğlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davalı şirketin 11253/66000 oranında pay sahibi bulunan ortağı İsmail Safa Tüfekçioğlu tarafından 13/06/2022 tarihli genel kurul kararlarının toplantıya davet, gündem ve alınan kararları itibariyle yasa ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptali/butlanına yönelik açılan davada, 12/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile şirket ana faaliyet unsuru olan Otel Basri’nin erkek öğrenci yurdu olarak kiralanması işlemi ile genel kurulda alınan kararlarının uygulamasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece HMK’nın 389 ve TTK’nın 449. madde koşulları bulunmayan tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, dava konusu genel kurul kararlarının icrası ile şirket adına kayıtlı konaklama yerinin (otelin) kiralanması işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin 13/06/2022 tarihli genel kurulunda; açılış ve divan başkanlığının oluşturulması, başkanlık divanına genel kurul adına tutanakları imzalama yetkisi verilmesi, görev süresi sona eren yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396 maddeleri uyarınca yetki verilmesine yönelik kararların alındığı, yargılama sırasında şirket adına işletilen Otel Basri isimli taşınmazın şirket temsilcisi tarafından 15/09/2022-01/07/2023 tarihleri arasındaki dönem için Balıkesir Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına Öğrenci Yurdu olarak kiralandığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesinde; ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
6100 Sayılı HMK’nın 390-(3) maddesinde; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek” zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
6102 sayılı TTK.449 maddesi “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
” hükmü yer almaktadır.
Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde; şirkete ait taşınmaza (Basri Otel) yönelik dava konusu genel kurul kararları ile alınmış bir kararının bulunmaması, bir başka anlatımla uyuşmazlık konusu olmayan kiralama işleminin tedbire konu edilemeyecek olması, ayrıca genel kurul kararlarının icrasının durdurulması yönünden telafisi imkansız bir zararın doğmasına sebebiyet verecek halin ve dava konusu genel kurul kararlarına yönelik tedbir için gereken koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; asıl davada davacı İsmail Safa Tüfekçioğlu vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Asıl davada davacı İsmail Safa Tüfekçioğlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.