Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1754 – 2023/1236
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1754
KARAR NO : 2023/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

ONUSU : Tazminat
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 17/08/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/08/2023
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2023 tarih, 2023/402 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, taraflar arasında 1992 metre 8×5 mm (219.1×5 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz boru alım işi konusunda 12.06.2020 tarihli 214.000 USD bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde borunun teknik özellik ve şartları hususunda “Borular 6 metre boylarda,1992 metre 8″ x 5 mm(219.1 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz olacaktır.” şeklinde hüküm bulunduğunu, davalı tarafından teslim edilen boruların Ceyhan Yumurtalık Serbest Bölge’de montaj işlemleri tamamlanarak kullanılmaya başlandığını, ancak kullanılan 1 adet borunun 04.10.2022 tarihinde patladığını, borunun patlaması üzerine Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/370 D.İş sayılı dosyasında alınan teknik raporda, sözleşmede belirtildiği üzere dikişsiz paslanmaz boruların 316 L kalitede malzeme olmadığı, imalat konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu, zararının nedeninin sözleşmeye uygun olmayan borulardan kaynaklandığı belirtildiğini, müvekkili şirket davalı şirkete sipariş ettiği borular için 214.000 USD ödemiş olup ayrıca bu boruların montaj ve işçilik masrafları için ayrıca faturalardan görüleceği üzere bir çok masraf yaptığını, ayrıca ürünün ayıplı olması sebebiyle tekrardan boru alımı, demontaj masrafları ve tekrar işçilik masrafları oluşacak olup müvekkil şirket büyük miktarda maddi zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı ürünün iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilen niteliklere sahip yeni boruların satın alımı için boruların güncel ücreti olmak üzere şimdilik 50.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren Amerikan Dolarına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile yapılan montaj, işçilik masrafı ile yapılacak olan demontaj masrafı için de şimdilik 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki tüm hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/06/2023 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, dava konusu alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması, davanın bulunduğu aşama itibariyle davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat edememiş olması nedeniyle, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği ve İİK 257. ve devamı madde şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/370 D.İş sayılı dosyasında alınan rapordan satıma konu boruların sipariş edilen niteliklerde olmadığının açık olduğunu, davalının tespit edilen hususlarla ayıplı mal teslim ettiğinin sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat davası kapsamında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafın, davalıdan “1992 metre 8×5 mm (219.1×5 mm) 316 L kalite paslanmaz dikişsiz boru satın aldığı, montajı yapılan borulardan 1 adet borunun patladığı, dikişsiz paslanmaz boruların 316 L kalitede malzeme olmadığından ayıplı olduğu iddia edilerek Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/370 D.İş sayılı dosyasında alınan teknik rapora dayanılmışsa da, davalının yokluğunda alınan değişik raporuna itiraz ettiğini, ürünün ayıplı olmadığını, sözleşmeye uygun olduğunu ve ayıp ihbar yükümlülüğün yerine getirilmediğini savunduğu, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının iddiasının varlığını ve alacak miktarını İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMk 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

E