Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1545 – 2023/1374
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1545
KARAR NO : 2023/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA : Ticaret Müdürlüğü Tescil/İlan Kararının İptali
TALEP : Yönetim Kayyımı Atanması
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
Davacılar vekilleri tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı İsmail Safa …vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Turizm San. ve Tic. AŞ’nin hem 11253/66000 oranında pay sahibi ve hem de 03/06/2019 tarihli genel kurul kararı uyarınca 03/06/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 05/08/2021 tarihinde genel kurulunun yapıldığını ancak hem toplantıya davet ve hem de toplantının yapılması aşamasında TTK yasa ve usul hükümlerinin açık şekilde ihlal edildiği için alınan kararların da kanunlara, şirket esas sözleşmesine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğu için genel kurulun ve alınan kararların iptali için dava açıldığını belirterek, öncelikle yönetim kurulu ve yetkililere ilişkin genel kurul kararı nedeni ile 31/08/2021 tarihli usule aykırı yapılan tescile/ilana yaptıkları itirazın kabulüne, tescilin ve ilanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2022/907 Esas sayılı dosya davacısı İsmail Safa …vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu …Turizm San. ve Tic. AŞ’nin 05/08/2021 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğünce sermaye maddesi değişikliğine ilişkin 24/09/2021 tarihli tescile ve ilana yaptıkları itirazlarının kabulü ile tescil ve ilanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2022/905 Esas sayılı dosya davacısı Şükran …vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …Turizm San. ve Tic. AŞ’nin ortağı olduğunu, 05/08/2021 tarihli genel kurul toplantısında TTK yasa ve usul hükümlerinin açıkça ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin 05/08/2021 tarihli genel kurulunun ve genel kurulda alınan tüm usulsüz kararların TTK 447.maddesi uyarınca mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2022/906 Esas sayılı dosya davacısı Şükran …vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 05/08/2021 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların kanun, yönetmelikler ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, kararlara karşı dava açıldığını, genel kurulda kamu düzenine aykırı birçok usulsüzlük yapıldığını, alınan kararların 5995 sayılı Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 27 ve 34.maddelerine aykırı olarak 31/08/2021 tarihinde tescil/ilanın yapıldığını ileri sürerek Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğünün …Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 05/08/2021 tarihli usul ve yasa hükümlerine aykırı genel kurulunun ve alınan yönetim kurulu/yetkililer ile ilgili ilan sıra no:1493, dosya no:8651, 31/08/2021 tarihli usule aykırı tescil/ilanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosya davacısı İsmail Safa …vekili 15/05/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle;…Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ yönetim kurulu başkanı ve tek imza yetkilisi Nurbin Tüfekçioğlu’nun kendisini hiç bir belge sunmadan Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2023/225 Esas sayılı dosyası ile şirketten alacaklı göstererek 1.500.000,00 TL meblağ ile şirket hakkında ilamsız takipte bulunduğunu, 01/02/2023 tarihinde Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/194 Esas sayılı dosyası ile şirkete kayyım atanmasına rağmen ödeme emrinin kayyıma bildirilmediğini, takibin kesinleştiğini, kötü niyetle yapılan takibe devam edilerek şirketin Balıkesir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Daire Başkanlığındaki aylık 608.000,00 TL + KDV ‘ den oluşan kira alacağına haciz konulduğunu, yine yönetim kurulu başkan yardımcısı ve imza yetkilisi Semiha Tüfekçioğlu’nun da hiç bir belge sunmadan kendisini Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2023/263 Esas sayılı dosyası ile şirketten alacaklı göstererek 3.000.000,00 TL meblağ ile şirket hakkında ilamsız takipte bulunduğunu, bu ödeme emrinin de kayyıma bildirilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kötü niyetle yapılan takibe devam edilerek şirketin Balıkesir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Daire Başkanlığındaki aylık 608.000,00 TL + KDV’ den oluşan kira alacağına haciz konulduğunu, Nurbin ve Semiha Tüfekçioğlu’nun muvazaalı alacak yaratarak haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini ayrıca şirketin Finansbank AŞ’ye olan borcunu ve diğer borçlarını ödemediklerini ileri sürerek şirketin Finansbanka olan ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte şirketin tek taşınmazının borcun ödenmemesinden satışının devam etmesi sebebi ile şirkete bütün yetkilere haiz yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yine birleşen dosya davacısı Şükran …vekili 17/05/2023 tarihli duruşmada; icra takibinin kötü niyetli açıldığını ve takibin bildirilmediğini, icra takipleri yoluyla şirketin içinin boşaltıldığını, hukuka aykırı işlemler yapıldığını, bu nedenle yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacılar vekillerinin yönetim kayyımı atanmasına yönelik taleplerine ilişkin 17/05/2023 tarihli ara karar ile TMK’nın 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca kayyım atanması gerekmekte olup anılan düzenlemeye göre yönetim kayyım atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması gerektiği, dosya kapsamı gözönüne alındığında şirkette organ boşluğu olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı Şükran …vekili, yönetim kurulu başkanı ve yardımcısının şahsen başlattığı, kesinleştirip şirkete haciz uygulattığı (gerekçesiz) ilamsız takipler ile şirketin zarara uğratıldığı ve mevcut tek gelirinin usulsüz bir şekilde şirketten çıkarılmaya çalışıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davacı İsmail Safa …vekili, şirketin yönetim kurulu başkanı ve yardımcısının herhangi bir alacakları olmadığı halde şirket hakkında muvazaalı icra takibine bulunduklarını, ödeme emirlerini itiraz edilmek üzere kayyıma bildirmediklerini, 05/08/2021 tarihli genel kurulun Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/194 Esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, şirketin Finansbanka olan borcu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şirketin tek taşınmazının borcun ödenmemesinden dolayı satışının devam etmesi nedeniyle şirkete bütün yetkilere haiz yönetim kayyımı atanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, kayyım atanması koşullarının somut olayda mevcut olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Asıl ve birleşen davalar, davalı şirketin 05/08/2021 tarihli genel kurul kararlarının iptali ve bu kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünce yayınlanması kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekilleri tarafından yargılama aşamasında davalı şirkete bütün yetkilere haiz yönetim kayyımı atanması talep edilmiş olup mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun hükümleri uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu atama yetkisinin genel kurulda olduğu, şirkette organ eksikliğinin bulunmadığı, yine dava konusu olmayan hususlarda tedbir kararı da verilemeyeceği nazara alındığında, şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine dair yerel mahkeme kararı yerinde olup söz konusu ara kararına karşı davacılar vekillarinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacılar İsmail Safa …ve Şükran …vekillerinin ilk derece mahkemesinin 17/05/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilâm harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacılardan ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
28/09/2023
M