Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1399 – 2023/1332
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1399
KARAR NO : 2023/1332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

LZEMELERİ İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET
DAVA : Konkordatonun Feshi
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/406 Esas sayılı dosyasında verilen 26/04/2023 tarihli Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılara kredi kullandırdığını ve ödenmeyen krediden dolayı alacaklı olduğunu, davalıların konkordato projesine olumsuz oy verdiğini ancak davalıların konkordato başvurusunun tasdik edildiğini, buna karşın projeye uygun ödeme yapılmadığını ileri sürerek müvekkili bakımından konkordatonun feshine ve müvekkili bankanın alacakları için borçlunun varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, konkordatonun feshi davası verilen tasdik kararının fesih isteyen alacaklı bakımından yargılama sonunda kurulacak hükme göre fesih ile sonuçlanabileceği, ancak; feshin etkisi kararın verildiği andan itibaren geçerli olduğu, tasdik kararı ile birlikte daha evvel konulan hacizlerin de hükümden düşeceğini kabul ettiği, dolayısıyla fesih davalarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; konkordato koşulları yerine getirilmeyen alacaklı, fesih talebinde bulunmaksızın, borçluya karşı alacağın ödenmeyen kısmı için icra takibi başlatabilir iken ihtiyati haciz talebinin red edilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını ihtiyati haciz kararı verilmesinin önünde hukuken bir engel bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, konkordatonun kısmen feshi davası içinde ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebi reddedilmiş bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davanın konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkin olup alacak miktarının dava konusu olmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 21/09/2023