Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1173 – 2023/973
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1173
KARAR NO : 2023/973
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
NIN KONUSU : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/78 Esas, 30/03/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili …’ün, … Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin %40 ortağı, ağabeyi Fikret Süzgün ise %60 ortağı olduğunu, 23/12/2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazirun Listesi ile diğer ortak Fikret Süzgün’ün Türk Ticaret Kanunu ve şirket esas sözleşmesine aykırı olarak paylarının bir kısmı olan 36.000 adet hisseyi Sinan Süzgün’e devrettiğinin öğrenildiğini, böylece Sinan Süzgün’ün de şirket hissedarı haline geldiğini, Devir öncesi … Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin şirket sermayesinin 3.600.000,00-TL, her biri 1,00-TL kıymetinde 3.600.000 paya ayrılmış olduğunu ve her bir pay senedinin nama yazılı olduğunu, yapılan pay devrinin … Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Esas sözleşmesinin 7. Maddesine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı şekilde yapıldığından şirket pay defterinden terkini gerektiğini ,öncelikle söz konusu devir , şirket pay defterinden söz konusu devre ilişkin kaydın terkinin talep ettiklerini, Diğer taraftan Fikret Süzgün’ün işbu yolsuz devir ile şirkete ait 36.000 adet payını devir iradesini ortaya koyduğundan ve satışa arz ettiğinden yine şirket esas sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince önalım hakkını kullanarak aynı bedel ile alıcı olduklarını bildirdiklerini ve 36.000 adet hissenin müvekkili … adına yolsuz devirdeki satış bedeli ile tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, Esas sözleşme gereğince geçersiz ve hükümsüz olarak Fikret Süzgün tarafından Sinan Süzgün’e devri yapılan payların, Sinan Süzgün tarafından üçüncü kişilere satış, devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile HMK 389 maddesi hükmü gereğince tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, zira şirket Esas Sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince bir hissedar tarafından, payın satın alınması önerisi yazılı olarak diğer hissedara götürülmesi gerektiği ve öneri götürülen hissedar 30 gün süre ile alıcı olmadığı takdirde, hissenin 3. kişilere devredileceğinin tartışmasız olması nedeniyle ,yaklaşık ispat kuralı gereğince tedbir talebinin kabulü ile Sinan Süzgün adına şirket pay defterine tescil edilmiş olan 36.000 şirket hissesi üzerine tedbir uygulanarak 3. kişilere devir ve temlikinin engellenmesine ve bunun için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve davalı şirkete müzekkere yazılmasına karar verilmesini, ayrıca davanın kabulü ile yapılan pay devrine dair şirket pay defterindeki kaydın terkinine karar verilmesini, Önalım talebinin kabulü ile şirket kayıtlarından tespit edilecek satış bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi için kendilerine süre verilmesine ve depo işleminden sonra söz konusu 36.000 şirket hissesinin müvekkili … adına şirket pay defterine tesciline karar verilmesini,talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 30/01/2023 tarihli tensip ara kararında; Dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı Sinan Süzgün adına kayıtlı davalı şirketin 36.000 adet 36.000,00 TL nominal değerli hissesinin 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir uygulanmasına, İhtiyati tedbir karının infazı yönünden davalı şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ayrı ayrı yazılar yazılmasına, karar verilmiştir.
İhtiyati Tedbire itiraz eden davalı Sinan Süzgün vekili 09/02/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve işbu davanın Medeni Kanunun 2. maddesi ile tanımlanan hakkın dürüstlük kurallarına ve Medeni Kanun’un 3. maddesi ile tanımlanan iyi niyet kuralı’na aykırılık teşkil ettiğini , tedbir kararının şirketin ticari itibarının zedeleneceğini ve şirket aleyhine telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, HMK hükümleri kapsamında karşı taraf haklılığını yaklaşık olarak ispat etme külfeti altında iken haklılığını gösterir herhangi bir delilin dosyaya ibraz etmediğini, davaya konu edilen ve iptali talep edilen müvekkili ile dava dışı Fikret Süzgün arasındaki davalı şirket paylarının devrine ilişkin devir işleminin TTK’nın 490 ve devamında belirtilen düzenlemeler ile davalı şirketin ana sözleşmesine aykırılık teşkil edebilecek hiçbir yanı bulunmadığını, davacı tarafından iptali talep edilen pay devir işleminin, davalı şirket tarafından onaylanarak pay defterine kaydedilmesine dair tüm iş ve işlemlerin mevzuata ve davalı şirketin de ana sözleşmesine uygun olduğunu, karşı tarafın, haklılığını gösterir herhangi bir delil sunmaksızın soyut ve gerçeklikten uzak iddialar ile ihtiyati tedbir talep ettiğini , ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığını, kaldı ki, iptali talep edilen ve ihtiyati tedbir talep edilen pay devir işlemi neticesinde davacı yan aleyhine bir durum oluşmasının da söz konusu olmadığını, bu sebeple eldeki davanın, sadece tedbir talep etmek ve şirkette huzursuzluk çıkarmak amacı ile açılmış iyi niyetten uzak bir dava olduğunu, davalı Sinan Süzgün’ün, dava dışı Fikret Süzgün’dan davalı şirket … Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin beheri 1-TL değerinde 36.000 adet payını aralarında akdettikleri pay devir sözleşmesi ile devraldığı bu devralma işlemini davalı şirkete yazılı olarak bildirdiği, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan kararla da söz konusu pay devir işleminin usul, yasa ve esas sözleşmeye uygun bir devir olduğu için kabul edilerek pay defterine işlenmesine karar verildiğini, bu sebeple de verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin tedbir kararı sebebiyle uğrayabileceği zararlarını teminen şirketin güncel sermayesi olan 3.600.000-TL nakit teminat takdir edilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkemenin 30.01.2023 tarihli ön inceleme tensip tutanağındaki 5 nolu ara kararına yapılan itirazın kabulü ile söz konusu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otokotiv San.Tic A.Ş vekili 07/02/2023 ve 23/02/2023 tarihli dilekçesinde ; davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini,Fikret Süzgün ile Sinan Süzgün arasında akdedilen Bursa 22. Noterliğinin 21.07.2022 tarih ve 16956 yevmiye sayılı Pay devir Sözleşmesi ile pay devir bedeli 3.360.000,00 TL olarak belirlendiğini, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınması gerektiğini, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, Mahkeme aksi kanatte ise gerçek pay devir bedeli olan 3.360.000,00 TL’nin % 25’i oranında teminat alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30/03/2023 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ ;
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, Davacı yanın işbu davadaki terditli taleplerin pay devrinin terkini ve önalım hakkının kullandırılmak suretiyle payların bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesi istemine dayalı olduğu, yapılacak olan yargılama sonucunda davacı yanın muhtemel haklarının korunmasının temini bakımından mahkemece payların 3.kişiye devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı oluşturulduğu, bu aşamada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yeni delil sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu ara kararına karşı davalı Sinan Süzgün vekili ve Davalı … Otokotiv San.Tic A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Sinan Süzgün vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Sinan Süzgün’ün davalı şirketin sermayesini temsil eden 36.000 adet nama yazılı payın dava dışı devreden Fikret Süzgün’den devralınması ve bu devrin şirket pay defterine işlenmesi sürecinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu başta olmak üzere, davalı şirket esas sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, pay devrinin yolsuz olduğu ve davalı şirket pay defterinden terkinini gerektirdiği iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddi ile mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, sunulan emsal Yargıtay kararında şirket yönetim kurulu tarafından onaylanan pay devri için şirket ortaklarının üçüncü kişiye pay devrinin iptal istemli dava açamayacağının açıkça belirtildiğini, Bu sebeple de hem davacının davasının usulden reddi hem de konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini, 6102 sayılı TTK’ya göre, esas sözleşmede herhangi bir neden göstermeksizin pay devirlerinin sınırlandırılmasının da mümkün olmadığını, davalı şirket esas sözleşmesindeki “Pay Devri” başlıklı 7. Maddesinin hükümsüz olduğunu ve davalı şirketin paylarının devri açısından herhangi bir sınırlama bulunmadığını, davacının iddialarının ve işbu davanın medeni kanunun 2. maddesi ile tanımlanan hakkın dürüstlük kurallarına uygun surette kullanılması ve medeni kanun’un 3. maddesi ile tanımlanan iyi niyet kuralı’na aykırılık teşkil ettiğini, İhtiyati tedbir bakımından kanunun aradığı şartlar oluşmadığından, davacının dava açma hakkı bile olmadığından, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararı asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte, esası çözer tarzda olduğundan söz konusu tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan tedbirin kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, asla tedbir kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat taleplerinin kabulü ile tedbir kararı verilecek olması halinde pay devri bedeli olan 3.360.000-TL nakit teminat karşılığında ihtiyati verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otokotiv San.Tic A.Ş vekili istinaf talebinde ;Müvekkili tarafça da tedbir kararına itiraz edildiğini ancak 30.03.2023 tarihli gerekçeli ara kararda sadece Sinan Süzgün tarafından itiraz edildiğinin belirtildiğini, 07.02.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz edildiğini, 23.02.2023 tarihli cevap dilekçesi ile itirazlarını tekrar ettiklerini, 29.03.2023 tarihli duruşmada 5 nolu ara karar ile ” Payların 3.kişiye devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararına itirazın ,dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden reddine ,karar verildiğini, Huzurda görülmekte olan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, tedbir talep eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, ispatın ölçüsünün, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirleneceğini, davacı tarafından davada ileri sürülen vakıaların haklılığı konusunda yeterli delil sunulmadığını, yargılamada herhangi bir delil toplanmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınması gerektiğini, ilk derece mahkemesinden talep edildiğini ancak bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, gerekçesinin de bildirilmediğini, pay devrinin iptalinin açıkça yasaya uygun olarak ortada iken yaklaşık ispat koşununun gerçekleştiğini kabule imkan bulunmadığını belirterek İlk derece mahkemesi nin 30.3.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, Tensip 5 numaralı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına , Aksi halde gerçek pay devir bedeli olan 3.360.000,00 TL’n% 25’i oranında teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, anonim şirkette pay devrinin terkini ve önalım hakkının kullandırılmak suretiyle payların bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesi istemli dava içinde; HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davalının tedbire itirazının reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.”
Davalı … Otokotiv San.Tic A.Ş vekilinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunduğu, duruşmada itirazlarını tekrarladığı, ancak gerekçeli ara kararda mahkemece itiraz eden olarak davalı Sinan Süzgün’ün ihtiyati tedbire itirazlarının değerlendirildiği ve bu yönde karar verildiği anlaşılmakla, davalı … Otokotiv San.Tic A.Ş vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının değerlendirilmemesi ve teminat alınması hususundaki her iki davalının itirazları hususunda olumlu yahut olumsuz bir değerlendirmenin yapılmamış olması usul ve yasaya uygun değildir.
Açıklanan nedenlerle; kaldırma gerekçesine göre, davalıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, davalı … Otokotiv San.Tic A.Ş vekilinin ihtiyati tedbire itirazları ve her iki davalının teminata ilişkin itirazları hususunda değerlendirme yapılarak gerekçeli ara kararın yazılması yönünde HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 30/03/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/78 Esas, 30/03/2023 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davalıların sair istinaf sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının, istek halinde yatırana iadesine,
5-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/06/2023