Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1139 – 2023/1350
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1139
KARAR NO : 2023/1350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023
Bursa 2.Asliye Mahkemesi’nin tarih, 2023/270 Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Limited Şirket ortaklık ilişkisinin devamının müvekkili-davacı açısından imkansız hale gelmesi sebebiyle TTK m.638/II gereği haklı nedenle ortak olduğu şirketten çıkma isteminin kabulüne, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ortaklıktan çıkma bedeli karşılığı 100.000.00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-şirketten tahsiline, şirketi tek başına temsile yetkili olan diğer ortak Şahin Alçu’nun şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için Yönetim yetkilerinin TTK’nın 638/2 maddesi gereği tedbiren ‘dondurulmasına ve kıstlanmasına’, mahkemece aksi kanate varılması halinde TMK’nın 460. maddesi gereği şirkete ‘denetim kayyımı atanmasına’, şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz kayıtlarının, şirkette bulunan demirbaş nitelikli makinaların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK m.389 gereği ‘ihtiyati tedbir’ konulmasına, davalı şirket adına alınan bazı malların (iki adet bedeli ödenen makina) davalı-şirket adına kaydedilmemesi ve sair kayda geçmeyen taşınır malların bulunması nedeniyle tensip zaptı ile birlikte şirket merkezinde yer alan menkul malvarlığının keşfen tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,15/03/2023 tarihli ara karar (16/03/2023 tarihli gerekçeli ara karar) ile ;
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kısmen kabulü ile;
a)TTK’ nın 638/2. Maddesi uyarınca davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir Konulmasına,
b)Davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yönetim yetkilerinin dondurulması, kısıtlanması aksi halde denetim kayyımı atanması ve demirbaş nitelikli makineler yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine,
c)Davacı tarafından davalı şirketin menkul malvarlığının tespiti yönünden keşif talebinin verilen ihtiyati tedbir talebi ile dava açan ortağın durumunu teminat altına alındığından ve ibraz edilen deliller ile şirketin malvarlığının tehlikesine dair yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden menkul malvarlığının tespitine yönelik keşif talebinin bu aşamada reddine, şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı şirkete ait araç ve taşınmaz kaydı bulunmadığı ve şirkette bulunan taşınırları (tezgah, makine vb.) kötü niyetli olarak elden çıkarma girişimi içinde olduğu dikkate alındığında müvekkilinin hak ve alacağının ivedilikle teminat altına alınması için davalı şirkete ait 01.01.2022-30.09.2022 tarihleri arası mizanda yazılı tesis, makine, cihaz (320 Ton Angrenajlı Pres, Vidalı Kompresör, Hava Kurutucusu, Hava Tankı, Pres Koçu Tadilatı, Otomasyon Sistemi, Pres Hidrolik, Erfurt 500 Ton H Tipi Pres, HITACHI SEIKI CORP CNC, Kompakt Sürücü, Still Marka 3 Tonluk Forklift, Rulo Açıcı, Doğrultmalı Servo Sürücü, Speddtec 320 CP Kaynak) ve demirbaşlar (Kalıp) üzerinde HMK m.389 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2) Mizanda yazılı olan taşınırların ayrıntılı şekilde tespiti ve yazılı olmayan ve şirkette bulunan tezgah ve taşınır malvarlığının (tezgah ve makinelerin) 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için şirket merkezinde yer alan menkul malvarlığının tespiti için ivedilikle keşif kararı verilmesini ve tespit edilen taşınır mallar üzerinde HMK m.389 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 3)Şirketi tek başına temsile yetkili olan diğer ortak Şahin ALÇU’nun şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için Yönetim yetkilerinin TTK’nın 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kısıtlanmasına, Mahkemece aksi kanate varılması halinde TMK’nın 460. maddesi gereği şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 24/03/2023 tarihli ara karar ile; davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkma yönünden hakılılığına yönelik yaklaşık olarak ispata yeter olduğu belirtilerek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kısmen kabulü ile; a-)TTK’ nın 638/2. Maddesi uyarınca davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla, davalı şirket ait olduğu belirtilen 320 Ton Angrenajlı Pres, Vidalı Kompresör, Hava Kurutucusu, Hava Tankı, Pres Koçu Tadilatı, Otomasyon Sistemi, Pres Hidrolik, Erfurt 500 Ton H Tipi Pres, HITACHI SEIKI CORP CNC, Kompakt Sürücü, Still Marka 3 Tonluk Forklift, Rulo Açıcı, Doğrultmalı Servo Sürücü, Speddtec 320 CP Kaynak ve demirbaşlar (Kalıp) ‘ın üzerine mizanda kayıtlı olması halinde takdiren teminatsız olarak 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yönetim yetkilerinin dondurulması, kısıtlanması aksi halde denetim kayyımı atanması ve mizanda kayıtlı olmayan demirbaş nitelikli makineler yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacı tarafından davalı şirketin menkul malvarlığının tespiti yönünden keşif talebinin verilen ihtiyati tedbir talebi ile dava açan ortağın durumunu teminat altına alındığından ve ibraz edilen deliller ile şirketin malvarlığının tehlikesine dair yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden menkul malvarlığının tespitine yönelik keşif talebinin bu aşamada reddine, şeklinde karar verilmiştir.
Ara Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Mahkemece müvekkilinin hak ve alacağının teminat altına alınması için davalı şirkete ait 01.01.2022-30.09.2022 tarihleri arası mizanda yazılı tesis, makine, cihaz ve demirbaşlar (Kalıp) üzerinde HMK m.389 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de taşınır olan malların vasıf, marka ve özelliklerinin ayrıntılı şekilde tespiti için keşif yapılması gerektiğini, ayrıca davalı şirkette bulunan henüz fatura edilmemiş olan iki adet hatırı sayılır değerde tezgahın da kötü niyetli olarak elden çıkarılmadan tespitinin de ancak keşif yapılması ile mümkün olabileceğini, ayrıca şirketi tek başına temsile yetkili ortağın Yönetim Yetkilerine ilişkin tedbir kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde dahi şirkete denetim kayyımı atanması gerektiğini, Şirketi tek başına temsile yetkili olan diğer ortak Şahin ALÇU’nun şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarruflarının önüne geçilmesi için Yönetim yetkilerinin TTK’nın 638/2 maddesi gereği tedbiren ‘dondurulmasına ve kısıtlanmasına karar verilmemesinin hatalı olduğunu, şirkete ‘denetim kayyımı atanmasına’ karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk derece mahkemesinin 16.03.2023 tarihli ara kararının (ihtiyati tedbir talebininin reddedilen hususlarına ilişkin olarak) itirazları doğrultusunda ‘kaldırılarak” yeniden yargılama yapılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini’ talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep, şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payının ödenmesi isteminde ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
Derdest dava kapsamında davacı vekilinin tedbir talebi üzerine mahkemece 15/03/2023 tarihli ara karar (16/03/2023 tarihli gerekçeli ara karar) ile; TTK’ nın 638/2. Maddesi uyarınca davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yönetim yetkilerinin dondurulması, kısıtlanması aksi halde denetim kayyımı atanması ve demirbaş nitelikli makineler yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacı tarafından davalı şirketin menkul malvarlığının tespiti yönünden keşif talebinin verilen ihtiyati tedbir talebi ile dava açan ortağın durumunu teminat altına alındığından ve ibraz edilen deliller ile şirketin malvarlığının tehlikesine dair yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden menkul malvarlığının tespitine yönelik keşif talebinin bu aşamada reddine, şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece bu kez 24/03/2023 tarihli ara karar ile ; davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkma yönünden hakılılığına yönelik yaklaşık olarak ispata yeter olduğu ,belirtilerek Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kısmen kabulü ile; a-)TTK’ nın 638/2. Maddesi uyarınca davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla, davalı şirket ait olduğu belirtilen 320 Ton Angrenajlı Pres, Vidalı Kompresör, Hava Kurutucusu, Hava Tankı, Pres Koçu Tadilatı, Otomasyon Sistemi, Pres Hidrolik, Erfurt 500 Ton H Tipi Pres, HITACHI SEIKI CORP CNC, Kompakt Sürücü, Still Marka 3 Tonluk Forklift, Rulo Açıcı, Doğrultmalı Servo Sürücü, Speddtec 320 CP Kaynak ve demirbaşlar (Kalıp) ‘ın üzerine mizanda kayıtlı olması halinde takdiren teminatsız olarak 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, b)davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yönetim yetkilerinin dondurulması, kısıtlanması aksi halde denetim kayyımı atanması ve mizanda kayıtlı olmayan demirbaş nitelikli makineler yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, c)Davacı tarafından davalı şirketin menkul malvarlığının tespiti yönünden keşif talebinin verilen ihtiyati tedbir talebi ile dava açan ortağın durumunu teminat altına alındığından ve ibraz edilen deliller ile şirketin malvarlığının tehlikesine dair yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden menkul malvarlığının tespitine yönelik keşif talebinin bu aşamada reddine, şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 18/04/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile 16/03/2023 tarihli ara kararın istinaf edildiği belirtilmiş olup, bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin süresinde yapılmayan istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2- İstinaf başvurusunun usulden reddine karar verilen davacı taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

M