Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1121 – 2023/923
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1121
KARAR NO : 2023/923
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
Tedbir talebinde bulunan vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Tedbir talebinde bulunan vekili, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen Rota Fren Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından üretilen RBKS-011-01 kodlu sensörlü kaliper kapağının müvekkili şirkete ait 6216-01 kodlu ürüne ait çizimler ve projeler kullanılarak üretildiği ve bu suretle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirket tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğunun Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/593 Esas sayılı dosyası ve birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1514 Esas dosyası kapsamında hükme bağlandığını ancak bu kararın mezkur davanın açılış tarihine kadar olan dönemi kapsadığı ve aleyhine tespit istenen şirketin dava süresince ve sonrasında da müvekkiline karşı haksız rekabete halen daha devam ettiği için açılacak ek dava öncesi haksız rekabetin men’inden farklı ve ilave olarak ref’i için ihtiyati tedbir talep etme zarureti oluştuğunu, söz konusu dava kapsamında alınan bilirkişi raporları ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirket tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğunun yaklaşık ispatın da ötesinde mahkeme kararı ile sabit olduğunu, buna göre aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafından üretilen ve müvekkili ürünleri ile haksız rekabet teşkil ettiği bilirkişi raporları ve mahkeme kararı ile hükme bağlanmış olan sensörlü kaliper kapaklarının halen plastik enjeksiyon kalıpları ile üretilmeye devam edildiğini ve halihazırda da ticari amaçla bulundurulmakta olduğunu, 2017 yılından sonra da devam eden haksız rekabet sonucu oluşan zararların tazmini için açılacak ek dava öncesi haksız rekabetin sürmesini engellemek ve tüm bu davalar sonucu tesis edilen ve edilecek olan kararların manasız kalması sonucunu doğurmaması için öncelikle teminatsız olarak veya mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında aleyhine tedbir istenen Rota Fren Ltd. Şti.nin, müvekkilinin 6216-01 kodlu ürününe haksız rekabet yaparak ürettiği ve ticari amaçlarla depoladığı, satışa sunduğu ve her türlü ticari amaçla elinde bulunan dava konusu (1) RBKS-011-01 koduyla veya (2) aleyhine tespit istenen başka isim / kod ile adlandırdığı aynı ürünü ifade eden tüm sensörlü kaliper kapağı mamul ürünlerinin ve (3) münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan plastik enjeksiyon kalıplarının davalının Alaaddinbey Mah. 624. Sk. Mese-5 İş Merkezi Sitesi C Blok No: 26 C- İç Kapı No: 9 Nilüfer/Bursa adresinden ya da mahallinde gösterilecek davalıya ait başka adreslerden toplatılarak imhasına ya da bu tedbir ağır bulunduğu takdirde toplatılarak yediemine teslimine, haksız rekabet teşkil eden RBKS-011-01 kodlu ürünün veya başka isim/ kod ile adlandırdığı tüm sensörlü kaliper kapakların ticari olarak sergilenerek satışının yapıldığı internet adresi olan “https://www.rotafren.com.tr/index.php?page=urun&id=24” adresinin kapatılmasına veya bu sayfaya erişimin engellenmesine karar verilmesine, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete ait https://www.rotafren.com.tr/ alan adlı internet sitesinin açılış sayfasında RBKS-011-01 kodlu ürünün müvekkiline ait 6216-01 kodlu ürününe haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu ürüne ilişkin sınai mülkiyet haklarının da müvekkiline ait olduğuna dair en az haksız rekabet ürünün sergilendiği büyüklük ve görünürlükte bir duyuru yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, 20/02/2023 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talep edenin taleplerinin ancak açılacak bir dava ile talep edebilecekleri yani, işbu taleplerinin hüküm ile aynı sonucu doğuracağı, kaldı ki mezkur davanın (Bursa 2. ATM 2017/593 Esas sayılı ) dava sürecinde ve sonrasında karşı tarafın haksız rekabete davam ettiğine dair dosyada herhangi bir delil veya belge sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan tedbir talep eden vekili, 21/02/2023 tarihi itibariyle halen “https://www.rotafren.com.tr/index.php?page=urun&id=24” linkinde internette ürünün satışa sunulduğunu, e-tespit ve internet ekran görüntüleri de bu durumunun sabit olduğunu, Türk Ticaret Kanununun m. 61 hükmünde “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” düzenlemesinin yer aldığını, bu kapsamda dava dosyasında alınan uzman görüşü ve bilirkişi raporları ile haksız rekabetin yaklaşık ispatı aşar şekilde, kesin olarak ortaya konulmuş olup ihtiyati tedbirin koşullarının mevcut olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, talep sahibin tedbir talebinin haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi talebi olduğunu ve söz konusu talebin de ancak açılacak bir dava kapsamında haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi yönünde bir kararın verilmiş olması ve kararın kesinleşmiş olması ile mümkün olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/593 E. sayılı dosyası kapsamında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, haksız rekabetin meni ve ref’ine ilişkin ilamların kesinleşmeden icra edilebilmesinin mümkün olmadığını, talepte bulunan tarafın, kesinleşmeden icra edilemeyecek bir hükmü ihtiyati tedbir kararı ile icra ettirmek için tedbir talebinde bulunduğunu, talepte bulunan tarafın işbu tedbir talebine konu iddia ve taleplerine ilişkin olan Bursa 2. ATM 2017/593 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu dikkate alındığında tedbir talebinin esas savaya bakan mahkeme dışında bir mahkemeden istenemeyeceğini, talepte bulunan tarafın, müvekkili şirketin RBKS-011-01 kodlu ürününü, talepte bulunan tarafın 6216-01 kodlu ürününe ait proje ve çizimleri kullanarak ürettiğini bu sebeple de müvekkilinin haksız rekabette bulunduğunu iddia etmişse de, işbu iddiaların da tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu ürün dünyada ilk kez talepte bulunan tarafça bulunmadığını, ürünün piyasada herkesin kullandığı harc-ı alem nitelikte bir yan sanayi ürünü olduğunu, karşı tarafa özgülenemeyeceği için somut olayda haksız rekabet bulunmadığını, talepte bulunan tarafın iddialarına dayanak gösterdiği sensörlü kaliper kapağının, üçüncü kişi konumundaki Alman WABCO firması tarafından geliştirildiğini savunarak istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Talep eden vekili, karşı tarafça üretilen RBKS-011-01 kodlu sensörlü kaliper kapağının müvekkili şirkete ait 6216-01 kodlu ürüne ait çizimler ve projeler kullanılarak üretildiğini ve bu suretle aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirket tarafından haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunulduğunun, karşı tarafın eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/593 Esas sayılı dosyasında verilen hüküm ile tespit edildiğini ancak söz konusu sensörlü kaliper kapaklarının halen plastik enjeksiyon kalıpları ile üretilmeye devam edildiğini ve halihazırda da ticari amaçla bulundurulmakta olduğunu ileri sürerek karşı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı tebdir talebinde bulunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
TTK’nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1. maddesinde, ”Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre bu tür davalarda ihtiyati tedbir talepleri TTK’nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK’nın 389 vd. maddelerinden yararlanılmalıdır. İlk derece mahkemesince talep HMK’nın 389 vd. maddelerine göre değerlendirilmiş ve mahkemece uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Oysa, öncelikle özel hüküm olan TTK’nın 61. maddesinin uygulanması gerekir.
O halde, açıklanan hükümler çerçevesinde, bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek ya da haksız rekabete yol açacak şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden kişi, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilecektir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, Bursa 2. ATM 2017/593 Esas sayılı dosyasında 19/01/2023 tarihli karar ile Birleştirilen Bursa 1. ATM’nin 2017/1514 E. sayılı dosyasında davaya konu olan ve davalı tarafça üretilen RBKS-011-01 kodlu sensörlü kaliper kapağının davacıya ait 6216-01 kodlu ürün ile haksız rekabet yaptığının tespitine, haksız rekabetin önlenmesine (menine) karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan kararın henüz kesinleşmediği, 21/02/2023 tarihi itibariyle “https://www.rotafren.com.tr/index.php?page=urun&id=24” linkinde internette ürünün satışa sunulduğunun e-tespit ve internet ekran görüntüleri sabit olduğunu, dosya kapsamında bulunan deliller ile Bursa 2. ATM 2017/593 Esas sayılı dosyası nazara alındığında ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşık ispat şartının oluştuğu ve bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Tedbir talebinde bulunan vekilin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin 20/02/2023 tarihli Değişik İş kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile;
A-) Aleyhine tedbir istenen Rota Fren Ltd. Şti’nin, RBKS-011-01 kodlu sensörlü kaliper kapağı mamul ürünlerinin davalının Alaaddinbey Mah. 624. Sk. Mese-5 İş Merkezi Sitesi C Blok No: 26 C- İç Kapı No: 9 Nilüfer / Bursa adresinden toplatılarak yediemine teslimine,
B-)Aleyhine tedbir istenen tarafa ait RBKS-011-01 kodlu ürünün ticari olarak sergilenerek satışının yapıldığı internet adresi olan “https://www.rotafren.com.tr/index.php?page=urun&id=24” sayfasına erişimin engellenmesine karar verilmesine,
C-) Fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
2-) HMK’nın 392. maddesine göre kararın ihtiyati tedbir isteyene tebliğinden itibaren 10 (ON) günlük kesin süre içinde 10.000 TL nakdi teminat veya koşulsuz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına, (bu süreye uyulmadığında ise ihtiyati tedbir kararın kendiliğinden kaldırılmış sayılmasına)
3-) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasının HMK’nın 393/1 ve 2. maddesine göre teminat yatırılmasından itibaren 1 hafta içerisinde Bursa Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığıyla infaz edilebileceğine, aksi takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kaldırılmasına,
4-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, kendisini vekille temsil ettiren ihtiyati tedbir talep eden yararına takdir edilen 2.400,00 TL vekalet ücretinin, karşı taraftan tahsili ile ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,
5-) Tebdir talep eden tarafından yapılan 476,30 TL toplam harç masrafının karşı taraftan tahsili ile tedbir talep eden tarafa verilmesine,
6-) Talep edene gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine,
II-) İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince tedbir talep eden tarafa iadesine,
III-) İstinaf yargılama aşamasında yapılan 502 TL yargılama giderinin karşı taraftan tahsili ile tedbir talep eden tarafa verilmesine,
IV-) Kararın ilk derece mahkemesinde taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/06/2023