Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1001
KARAR NO : 2023/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2023(Ara Karar)
NUM : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2023 tarih, 2022/1049 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/4796 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen senedin davalı tarafından tehditle alındığını, boş yerlerinin başka kişilerce doldurulduğunu, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını davalı hakkında tefecilik yapma suçundan kamu davası açıldığını ileri sürerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunduğu, yargılamanın devamı sırasında ise 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile; takibe konu senede yönelik ”Mağdurun Bir Senedi Vermeye Mecbur Edilmesi Suretiyle Yağma” suçundan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/105980 Soruşturma, 2023/6924 Esas Nolu iddianamesinin tanzim edildiğini belirterek davaya konu icra dosyasındaki icra takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, yeterli delil bulunmadığından ve yeterli kanaat oluşmadığından yerinde görülmeyen icranın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki olguları tekrarla ceza soruşturma dosyalarındaki davalının çelişen beyanları, toplanan delil ve müvekkilinin durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, yerel mahkemenin talebin reddine yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 02/03/2023 tarihli tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Talep; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin tedbiren durdurulması istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/4796 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı-lehtar tarafından davacı-keşideci aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından açılan dava ile senedin gerçek borç ilişkisine dayalı olmadığı, tehditle düzenlendiği ve bu kapsamda davalı hakkında tefecilik ve senet yağması suçlarından dolayı ceza davası açıldığı nedenleri ile borçlu olmadığının tespiti davası sırasında takibin ihtiyati tedbir yolu ile tedbiren durdurulmasını talep edilmiştir.
Dava icra takibinden sonra açıldığından tedbir isteminin, ihtiyati tedbire dair özel düzenleme içeren İİK’nın 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
İİK’nın 72/3 maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Bu nedenle, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza