Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/925
KARAR NO : 2023/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2022
NUMARASI : 2021/616 Esas, 2022/289 Karar
VEKİLİ : Av. … [15616-16976-29421] UETS
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Görükle- Kurtuluş Mahallesi, 5765 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın M1 Blok 1 ve 2 nolu taşınmazın malikleri olduğunu, ilgili taşınmazın tasfiye halindeki S.S. … Yapı Kooperatifine satılarak 20/06/2003 tarihinde kooperatif adına tescil edildiğini, kooperatif tarafından 30 adet bağımsız bölümden oluşan site inşasının yapılarak konutların ortaklara teslim edildiğini, teslimden sonra kat irtifakı tesis edildiğini, 03/01/2020 tarihinde de kat mülkiyetine geçiş yapılarak tapuların kat maliklerine dağıtıldığını, ancak kooperatif tarafından genel kurul olmaksızın ve ortaklardan habersiz bir şekilde bağımsız bölümlerin maliklere tesliminden sonra 09/03/2016 tarihinde tadilat başvurusunda bulunulduğunu ve projenin onaylandığını, genel kurul kararı olmaksızın ve maliklerin muvafakati bulunmaksızın yapılan esaslı proje tadilatının batıl olduğunu, kat mülkiyeti bulunan sitede Kat Mülkiyeti Kanununa uygun şekilde site yönetiminin oluşturularak karar alınması ve siteye dair alınan kararlar hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle karar nisaplarının sağlanması gerekirken Kooperatifler Kanunu uygulanarak karar nisaplarının sağlandığını, kooperatif yönetimi tarafından site yönetimi hususunda kararlar alındığını, bu nedenle 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davalı kooperatif tarafından genel kurul ve hatta yönetim kurulu kararı olmaksızın yapılan 09/03/2016 tarihli tadilat projesinin batıllığının tespiti ile kaldırılmasına, yapılan değişikliklerin kal’i ile eski hale iadeye karar verilmesini, 06/09/2020 tarihli genel kurul kararlarının butlananın tespiti ile kaldırılmasına karar verilmesini, hobi bahçelerinin kaldırılmasına dair genel kurul kararının batıllığının tespiti ile kararın uygulanmasının durdurulmasını 06/09/2020 tarihli genel kurul kararı madde 11 a-b-c ve l ile alınan kararın batıllığının tespiti ile müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu, tadilat projesi usulüne uygun hazırlanıp uygulandığını, genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davalı kooperatifin 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve 09/03/2016 tarihli tadilat projesinin butlanla malul olduğunun tespitine yönelik olduğu, Nilüfer Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısından davalı kooperatife ait tüm bağımsız bölümlere ait taşınmazların 03/01/2020 tarih ve 297 numaralı işlemle kat mülkiyetine geçtiğinin bildirildiği, dolayısıyla, iptali istenen 06/09/2020 tarihli toplantının, kooperatif genel kurul toplantısı olarak yapılmış ise de toplantı tarihinden önce taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti kurulduğu için aslında bu toplantı teknik anlamda kat malikleri toplantısı olduğu, bu nedenle bu toplantıda alınan kararların geçerliliğinde ve gerekli oy nisabının tesbitinde Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanması gerektiği ve dava kat mülkiyetinden kaynaklandığından Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, yerel mahkeme kararında talep konusu olan tadilat projesinin iptali ve butlanının tespiti taleplerinin dikkate alınmadığını, söz konusu talebe ilişkin asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, 09/03/2016 tarihli tadilat projesine dair yönetim kuruluna verilmiş bir yetki bulunmadığını, yine butlanı talep edilen 06/09/2020 tarihli toplantı döneminde sitenin kat mülkiyetine geçtiğini, kooperatifin de tasfiye sürecinde olduğunu, bu nedenle kooperatif yönetiminin aldığı kararların yetkisiz temsil kapsamında kaldığını, toplantının teknik anlamda kat malikleri kurulu toplantısı olarak kabul edilmesinin hatalı olup Kooperatifler Kanunu uyarınca çağrı yapılarak karar alındığını, kooperatif yönetimi tarafından yapılan bu yetkisiz işlemlerin butlanının tespitinde de asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, 09/03/2016 tarihli tadilat projesinin batıl olduğunun tespiti ile eski halde iadeye karar verilmesi ve 06/09/2020 tarihli genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti taleplerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosya kapsamı uyarınca davacıların kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatifin henüz 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan site yönetimine geçmediği, dava konusu taleplerin kooperatif yönetimiyle ilgili olduğu ve uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı, kooperatif ile ortağı arasındaki davaların 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca ticari dava sayıldığı nazara alındığında somut olayda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay 20. HD.nin 2015/6526 Esas, 2016/2961 Karar, Ankara BAM 23. HD.nin 2017/601 Esas, 2017/687 Karar sayılı ilamları).
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca kabulü ile, mahkemenin görevli olması nedeniyle işin esasına girilerek taraf iddia ve savunmaları ile toplanacak deliller çerçevesinde davanın esası hakkında bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının davacı tarafa iadesine,
4-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a ve m. 362/1-g hükümleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/02/2023
…
Başkan
…