Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/881
KARAR NO : 2022/976

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2022
NUMARASI : 2021/90 E.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : D4/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2022 tarih, 2021/90 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili; tedbir kararının Bursa Tapu Sicil Müdürlüğü’ne Tedbir Kararı yazılarak gönderilmişse de, bu kararda Tapu kaydı yanında “maliki Kuruoğlu Turizm Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. olduğu bildirilen” şeklinde açıklama yazıldığından; Tapu Sicil Müdürlüğü bu kararın verildiği tarihte davadaki davalı şirket tarafından zaten NURETTİN HACIOĞLU isimli kişiye 18.05.2017 tarihinde devir yapıldığından; Tedbir Kararının uygulanamadığını belirterek, tedbir kararında yazılmış olan “Maliki Kuruoğlu Tur. Teks. San ve Tic AŞ” bildirilen kısmının kaldırılarak aynı karar gereğince düzeltme yapılarak tapu kaydına devrinin önlenmesi için tedbir konulması talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, eldeki davada Nurettin HACIOĞLU’na yönelik açılmış tapu iptal ve tescil davası bulunmadığı, davanın yönetim kurulunun kararının batıl olduğuna ilişkin olduğu, tedbir kararı da ancak somut uyuşmazlıkla sınırlı olarak yönetim kurulunun kararının icrasının durdurulmasına yönelik olarak verilebileceği, dava dosyası tapu iptal ve tescil istemini içeriyormuşcasına davada taraf olmayan Nurettin Hacıoğlu hakkında tedbir kararı verilebilmesi mümkün olmadığı, bu sebeple davacının Nurettin Hacıoğlu’nun taşınmazı üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin davacının tedbir talebinin değiştirilerek uygulanması için yeniden tedbir ara kararı tesis edilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın konusu olan taşınmazın Nurettin Hacıoğlu’na devrine ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu tespitine ilişkin olduğunu, Nurettin Hacıoğlu’nun bu taşınmazı satışa çıkardığınnı öğrenildiğini, mahkemenin yönetim kurulu kararının batıl olduğuna karar vermesi halinde yönetim kurulunun batıl olması sonucunda yapılan devir işleminin hükümsüz olacağını, bu durumda Nurettin Hacıoğlu’nun taşınmazı şirkete iade etmesinin hukuken emredici normda olacağını, yönetim kurulu adına hareket eden Lütfi Güleryüzlü’nin şirkete yetkisi olmadığını, bu kişi ve diğer yönetim üyeleri olan Ertan ve Pakize Kuruoğlu hakkında 11. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemenin üçüncü şahsı korumak adına red kararı vermesinin TBK, TTK, TMK hükümlerine aykırı olduğunu belirterek şirket ile müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için evvelce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının düzeltilmesi yerine, hukuki olmayan gerekçeler nedeni ile reddedilmesine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece 14/06/2017 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, taşınmazlar üzerine devri engelliyecek tedbir konulmasına karar verildiği, ancak şirkete ait taşınmazın dava tarihinden önce Nurettin Hacıoğlu kişiye devrinin gerçekleştiği, davacı tarafça tedbir kararının uygulanamadığını belirterek, 18/01/2022 tarihli dilekçesi ile tedbir kararında yazılmış olan “Maliki Kuruoğlu Tur. Teks. San ve Tic AŞ” bildirilen kısmının kaldırılarak aynı karar gereğince düzeltme yapılarak tapu kaydına devrinin önlenmesi için tedbir konulması talebinde bulunulduğu, mahkemenin 01/03/2022 tarihli ara kararı ile eldeki davada Nurettin Hacıoğlu’na açılmış tapu iptali ve tescil davası bulunmadığı, davanın yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ilişkin olduğu, tedbir kararının da ancak somut uyuşmazlıkla sınırlı olarak yönetim kurulunun kararının icrasının durdurulmasına yönelik olarak verilebileceği, davada taraf olmayan Nurettin Hacıoğlu hakkında tedbir kararı verilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle Nurettin Hacıoğlu’nun taşınmazı üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin yeniden tedbir ara kararı tesis isteminin yerinde görülmediği ve talebin reddine karar verildiği anlaşılmış, dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davada taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine tedbir kararı verilemeyeceği nazara alanarak, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davacı tarafında alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza