Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/749
KARAR NO : 2022/1048

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2021/1381 Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
[16698-96770-84395] UETS
DAVALI : …
…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2022 tarih 2021/1381 Esas sayılı Ara Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından, alacağın tahsili için Balıkesir 3.İcra Müdürlüğünün 2021/6650 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Takibe dayanak olarak, hesap ekstresi ve faturalar gösterilmiştir.
Davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sunulan faturalarda teslim alan kısımlarının imzalı olmadığı, sevk irsaliyesi sunulmadığı, Whatsapp kayıtlarının yaklaşık ispat kuralını gerçekleştirilecek nitelikte olmadığı belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 18/01/2022 tarihli dilekçe ile; yeniden talepte bulunularak dava dışı FE SA isimli şirketin davacıya, davacının da davalıya düzenlediği faturalar ile, nakliye firması tarafından düzenlenen fatura ile FE SA isimli şirket tarafından davalıya gönderilen kargolara ait bilgi notlarını içeren internet çıktıları sunulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen 21/01/2022 tarihi Ara Karar ile; sunulan belgelerde, davalının imzasının bulunmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna gelinmiştir.
İstinaf dilekçesinde aynı belgeler sunularak, yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği belirtilerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan belgelerde; faturalardaki malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi veya benzeri teslim belgesi sunulmamıştır. Sunulan nakliye faturası ve kargo bilgi çıktıları ise teslimin yapıldığına dair yaklaşık ispat kuralı için yeterli değildir. Bu belgelerde, davalının teslim aldığına dair imzası yoktur. Faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan, tek başına ispat edici gücü yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karar doğru olduğundan, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 04/07/2022

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza