Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/711
KARAR NO : 2022/703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2022/2 D.İş/Esas 2022/2 D.İş/Karar

DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …
[16331-33582-94613] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
[16769-67372-42505] UETS
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/01/2022 tarih 2022/2 D.İş/E.K sayılı Ek Kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından bonoya dayalı alacak nedeni ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince %15 teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı borçlu … vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan duruşmalı incelemede; talebe dayanak senedin bono vasfında olup muaccel olduğu, imzaya itirazın ise yargılamayı gerektirdiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tarafından itiraz yoluna gelinerek, bonoda biririne benzer dört imzanın bulunduğu, davalının isminin ise kefil olarak gösterildiği ancak imzanın davalıya ait olmadığını, bunun da bononun sıhhatine halel getirdiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, diğer borçlu için de icra dosyasında vekaletinin bulunmasına rağmen itiraz işleminde bulunmadıklarını ancak mahkeme tarafından diğer borçlu olan …’in de karar başlığında isminin yazıldığı, bu borçlu yönünden de hüküm kurulmuş olduğundan, bu hususun da düzeltilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz, İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

İhtiyati hacze itirazın kararın yüze karşı infazında bu tarihten, gıyapta yapılmış ise haciz tutanağının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerekir.
Mevcut davada ise; haciz kararı ile itiraz arasında 7 günlük süre geçmediğinden, itiraz süresindedir.
İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265.maddesinde sayılmış olup; imzaya itiraz, itiraz sebepleri arasında değildir. Her ne kadar mahkemece yargılamayı gerektirerek itiraz edilmiş ise de, itiraz sebeplerinden sayılmadığından reddedilmesi gerekirdi. Ancak sonuca tesiri olmadığından, eleştiri olarak belirtilmiştir. Davalının, bu istinaf sebebi yerinde değildir.
İhtiyati hacze itiraz sadece davalı … tarafından yapılmış ise de; karar başlığında diğer borçlu …’in de ismi yazılmış, dolayısıyla onun hakkında da hüküm kurulmuş olmaktadır. Bu yanlışlık davalı tarafından istinaf sebebi yapıldığı gibi kamu düzenine aykırı olduğundan, Dairemizce de res’en inceleme konusu yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, hükmün yerine geçmek üzere davalı …’in ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı/borçlu … istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
1-Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2022 tarih 2022/2 D.İş/Esas/Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;
2-Davalı/borçlu …’in ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,
3-Davacı/alacaklı vekili yararına ölçümlenen 1.405,00 TL vekalet ücretinin davalı/borçludan alınarak davacı/alacaklıya ödenmesine,
4-İtiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf Harç ve Yargılama Gideri Yönünden;
1-Davalı/borçlu … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalı/borçluya iadesine,
2-Davalı/borçlu … tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye giderin işi bitmekle ve istek halinde davalı/borçluya iadesine,
3-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 26/05/2022

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza