Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/691 – 2022/1647
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/691
KARAR NO : 2022/1647

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2022 tarih, 2021/291 Essa, 2022/188 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı Mehmet Özkan arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise sözleşmede kefil sıfatında bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi borcunun asıl borçlu olan eşi tarafından ödendiğini, eşinin yapılandırma yaptığını, borcunu ödemeye devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/337 Esas, 2018/384 sayılı kararına karşı davalı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 18/12/2020 tarih, 2019/155 Esas, 2020/1517 sayılı kararı ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesine göre ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkemenin 2021/10 Esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde; HSK Genel Kurulun 07.07.2021 tarih 608 sayılı kararı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları olarak belirlendiğinden dosyanın görevli ve yetkili Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/291 Esasına kaydedilerek, yapılan yargılama neticesinde; kefaletin fer’iliği nedeniyle asıl borçluya sağlanan iyileştirmelerden ve tanınan atıfet mehilinden davalı kefilin de yararlandırılması gerektiği, bu nedenle dava tarihi itibariyle kredi borcu tamamen ödenmemiş olduğundan dolayı, davacı banka işbu davayı açmakta kötü niyetli sayılamayacak ise de, asıl borçluyla yapılan taahhütname taraflarca herhangi bir nedenle sonlandırılmadan ve taksitler asıl borçlu tarafından düzenli olarak ödenirken işbu dava açıldığından dolayı, davanın açılmasına davalı kefilin sebebiyet verdiğini söylemek mümkün olmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı banka üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine maktu vekalet ücreti taktir edilmesi kanaati ile konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bu kapsamda, HSK Genel Kurulun 07.07.2021 tarih 608 sayılı kararı ile; Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak yargı çevresinin Balıkesir ilinin mülki sınırları belirlenmiştir. Kararın 01.09.2021 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Bu kararda yürürlük tarihinden önce açılmış davalarla ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın yürürlük tarihinden sonra açılan davaları kapsadığı kabul edilmektedir. Buna göre, yürürlük tarihinden önce açılan davalara açıldığı mahkemede bakılmaya devam edilecektir (Emsal: Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21.02.2022 tarih, 2022/1760 Esas, 2022/2689 sayılı kararı).
Yapılan bu açıklama ışığında, davada görevli mahkeme Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olup, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Bundan ötürü mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına dair karar verilmesi yerinde değildir.
Bu sebeple, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, görev nedeniyle kararın kaldırılmış olmasından dolayı davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2022 tarih, 2021/291 Essa, 2022/188 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,

6-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
7-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi.