Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/670 – 2022/586
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/670
KARAR NO : 2022/586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İ : 09/11/2021
NUMARASI : 2019/613 Esas, 2021/1055 Karar

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2021 tarih, 2019/613 Esas, 2021/1055 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğu, diğer davalı İsmail Bülent KIZILKAYA’nın da davalı şirketin hakim hissedarı ve yetkilisi olarak şirketin bir kısım borçlarına müteselsil kefaletinin bulunduğu gerekçesiyle geçici mühlet akabinde kesin mühlet ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı İsmail Bülent KIZILKAYA’nın alacaklılar toplantısında yasanın öngördüğü çoğunluğu sağlayamaması nedeniyle konkordato talebinin reddine, davacı şirketin ise konkordato projesinin tasdik şartlarının mevcut olduğu kabul edilerek, davacı şirketin konkordatoya tabi borcun 24/06/2019 geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak tasdik kararından itibaren 6 ay sonrasından başlamak üzere 6 ayda bir ve 8 taksitte bu alacağa %30 oranında tenzilat yapılmak suretiyle birinci yıl %10 ikinci yıl %20 üçüncü yıl %30 ve dördüncü yıl %40’lık kısmının ödenmesine ilişkin projenin tasdikine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Müdahil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile süre tutum dilekçesi verilmiş olup gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.
Müdahil Türkiye Garanti Bankası vekili istinaf dilekçesi ile; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile süre tutum dilekçesi verilmiş olup gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.
Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile süre tutum dilekçesi verilmiş olup gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.

Müdahil Ün İletişim Bilgisayar ve Elektrik Sistemleri vekili istinaf dilekçesi ile; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile süre tutum dilekçesi verilmiş olup gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.
Müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; kesin mühlet ve konkordato projesinin tasdiki aşamasında müvekkil bankanın alacak kaydı talebi kısmen reddedildiği, bilgi ve belgeler dava dosyasına sunulmasına rağmen müvekkil banka alacağının kısmen reddinin kabulü mümkün olmadığı, müvekkil bankanın alacağının reddedilen kısmı için yasal itiraz ve bilirkişi tespiti için talepte bulunma hakları kanuna aykırı olarak elinden alınması, projenin yetersiz olması, yasanın aradığı şartları taşımaması nedenleriyle yasanın amir hükmüne ve usule aykırı kararın ortadan kaldırılması gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Müdahil Bursa Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile süre tutum dilekçesi verilmiş olup gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır.
Müdahil T.C. Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; konkordato komiseri tarafından hazırlanın raporun kanuni süresinde hazırlanmamış olup eksik rapor ile tasdik kararı verildiği, rehine ilişkin kıymet takdiri raporlarını taraflarına tebliğ edilmediği, projenin şirket kaynakları ile orantılı olmadığı gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Müdahil QNB FinansBank A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; davacının tasdik olan konkordato projesinde hukuken geçerli olan müvekkilim bankanın asıl alacak bakiyesi kaleminin tam olarak dikkate alınmadığı ,kanun gereği kesin mehil süresine kadar işlemesi gereken ve bir hak teşkil eden faiz alacaklarımızın dikkate alınmamış olduğu, davacı tarafın davaya konu projesi ve dosyada mevcut olan veriler ışığında nakit akışları incelendiğinde ,ilgili projenin gerçekleşme imkan ve ihtimali mevcut olmadığı, davacı şirket bünyesi içerisinde bir kısım muvazaalı işlemler mevcut olup , elinde çek bulunan bazı alacaklılar sonradan ortaya çıkmış ve diğer davacı /şirket yetkilisi olan davacı İsmail Bülent KIZILKAYA’nın kendine ait taşınmazını rehin olarak vermesi dolayısıyla rehinli borcun karşılığı olarak bu davacı tarafından Halk Bankası A.Ş ‘ye taşınmaz verilip, bu şekilde Halk Bankasının alacağı İsmail Bülent KIZILKAYA’nın alacağı olarak toplantıda nisaba alındığı, bu durum hukuka ve hakkaniyete aykırı olup sırf tasdik oluşturacak oy nisabını sağlama amaçlı muvazaalı işlem oluşturduğu gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Müdahil Bosch Termoteknik Isıtma ve Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; konkordato sürecinin yasal prosedüre uygun yerine getirilmediği, usulsüzlükler yanında konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Müdahil Bosch Rexroth Otomasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile;konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmediği, konkordato komiseri raporunda muvazalı kabul oyları söz konusu olduğu, şirket hakim ortağı, şirket eski müdürü ve aynı zamanda huzurdaki dosyada konkordato talebi bulunan İsmail Bülent Kızılkaya 3.286.557,16 TL kabul oyu kullandığı, şirket kurucusu ve eski ortağı Burcu Kızılkaya 228.077,94 TL kabul oyu ,yine
şirket hakim ortağı Bülent Kızılkaya’nın kardeşi Başar Kızılkaya 2.286.000 TL kabul oyu kullandığı,
İİK. m. 302 hükmü gereği halihazırda kullanılan bu oyların dikkate alınmaması gerekli olduğu, davacı tarafça yapılan bu iş ve işlemler dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu,konkordato sürecinin usul ve yasaya aykırı olarak yürütüldüğü gerekçeleri ile istinaf talebinde bulunmuştur.
Müdahil Bosch Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; konkordato sürecinin yasal prosedüre uygun yerine getirilmediği, usulsüzlükler yanında konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Müdahil Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile;
komiser tarafından sürecin tüm alacaklılardan bağımsız şekilde, hatalı ve eksik yürütüldüğü, konkordato sürecine itirazları, oy nisabı ve hatalı yürütülen oylama yeterince denetlenmeksizin ve bu suretle karar nisabını etkileyen faktörler değerlendirilmeksizin tasdik yargılamasına geçildiği, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı, konkordato dava dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak olarak yürütülen tüm işlemler ve eksikliklere rağmen hukuka aykırı ve alacaklıların haklarını gözetmeksizin vermiş olduğu kabul kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak suretiyle talebin reddine karar verilmesini talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

Müdahil Atak Elektrik Mühendislik Otomasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile;yerel mahkemece davacılar lehine verilen kesin mühlet süresi kanun hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olarak uzatıldığı,konkordato komiserleri tarafından hazırlanan raporun kanuni süre içerisinde yapılmamış olup yerel mahkemece eksik raporlara binaen hukuka aykırı olarak tasdik kararı verildiği, projenin şirket kaynakları ile orantılı olmadığı, tasdik için İİK. kapsamında hüküm altına alınan koşullar oluşmamış olup, bir çok hususun yer almadığı ön projenin gerçekçiliğinin olmaması, alacaklıları zarara uğratması, komiser raporlarının eksik ve süresi içinde olmaması, raporlara karşı taraflarına itiraz hakkı tanınmaması ve tasdik şartlarının oluşmaması nedenleriyle davacı şirketler lehine verilen konkordato tasdiki kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı yasanın 7101 sayılı yasa ile değişik İİK. 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi konkordato talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yerel mahkemece talep eden şirket yönünden 2004 sayılı İİK’nın 302 ve 305 maddesi doğrultusunda tasdik şartlarının adi alacaklılar yönünden sağlandığı gerekçesi ile adı geçenin adi konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine, diğer talep eden şirket yetkilisi İsmail Bülent Kızılkayanın konkordato tasdik talebinin konkordato projesi İİK. 302 maddesinde belirlenen alacaklı çoğunluğu tarafından kabul edilmediğinden İİK’nın 305/c ve 308. maddeleri gereğince konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
7101 sayılı kanun ile değişik İ.İ.K.nun 285. madde hükmü gereğince; borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün alacaklarını yetkili makam onayı ve alacaklının çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 Esas, 2021/275 K. sayılı kararı).
Tasdik kararı ile ya da tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olup basit bir tarifle borçlunun imtiyazsız alacaklılar ile yaptığı ve Ticaret Mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olarak tanımlanabilir.
Konkordato; vade konkordatosu ve tenzilat konkordatosu olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu ayrım İ.İ.K’nun da yer almamakla birlikte öğreti de genellikle kabul edilen bir ayrımdır. Tenzilat konkordatosunda alacaklılar, borçluya karşı, alacaklarının belirli bir yüzdesini tahsil etmekten vazgeçerler ve borçlu borçlarının konkordato kabul edilen kısmı ( yüzdesini ) ödemek suretiyle borçlarının tamamından kurtulur. Vade konkordatosunda ise borçlu borcunun tamamını ödemek için alacaklılarından bir vade ister, veya borçlarını taksitlendirir. Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden haciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi de mümkündür. Diğer bir deyişle mevcudu borçlarının tamamını ödeyecek durumda olan bir borçlunun mallarını o anda satarak vadesi gelmiş bütün borçlarına ödemesi mümkün değilse o zaman borçlu borçlarını % 100 yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılarından kendisine bir mühlet verilmesini isteyebilir.
Konkordato talep eden borçlu, ön projede, faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını mutlaka açıklamalıdır. Bu çerçevede, ön projede, özellikle, konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir. Öte yandan, alacaklılara ödeme yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği açıklanmalıdır.
Borçlunun mali durumu borçlarını tam ve derhal ödemeye yeterliyse konkordato istenemez. Konkordatoya başvurabilmek için borca batıklık aranmamaktadır. Kısa vadeli borçların ödenememesi ya da ödenememesi tehlikesi de başvuru için yeterlidir. Ancak varlıkları borçlarının kat be kat üstünde olan borçlular için konkordatoya müracaat kabul edilemez.
Borçlu hakkında kesin mühlet kararı verildikten sonra komiser tarafından 288. madde uyarınca yapılacak ilânla, alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, 299.madde hükmü uyarınca ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK. 300. maddesi, komiserin, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet edeceği, komiserin, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini, İİK. 301. maddesi, konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiserin 288. madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet edeceği hükmünü içermektedir.
2004 sayılı İİK. 302. maddesi ise, alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlığı altında, alacaklılar toplantısı ile ilgili düzenlemeler içermekte olup, madde de konkordato projesinin kabul edilmesi için gereken çoğunluk açıklanmıştır. Aynı hükmün 7. fıkrasının son cümlesinde toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihakların da kabul olunacağı belirtilmiştir. Maddenin son fıkrasında komiserin iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi edeceği belirtilmiştir. İİK. 304/1 fıkrası uyarınca komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayıp, mahkeme komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve herhalde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesi ise; “302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması,
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder.)
c)Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması,
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması” şeklindedir.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir” hükmünü düzenlemektedir.Dava, konkordato talebine ilişkindir.
Yine 2004 sayılı İİK. 308/a maddesine göre, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabilir.
Yukarıdaki genel açıklamalar karşısında istinaf taleplerinin incelenmesinde:
Dosya kapsamından; İlk derece mahkemesi kararının, Basın İlan Kurumunda 11/11/2021 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 11/11/2021 tarihinde ilan edildiği, müdahil Halkbankası vekilince 2004 sayılı İİK’nın 308/a maddesinde belirtilen 10 günlük istinaf süre geçtikten sonra 22.11.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, adı geçen müdahilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 352/1-c maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer müdahillerin istinaf talebi bakımında ise;
Dosyanın incelenmesinde; 24/07/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında 35 alacaklı hazır bulunmuş 22 alacaklı toplantıda evet oyu kullanmış, daha sonra iltihak süresi içerisinde katılım sağlanarak konkordatoya tabi toplam 238 alacaklıdan 122 alacaklı davacının projesine kabul oyu vermiştir. Toplantı sonucuna göre toplantı nisabına mesnet teşkil eden 27.244.541,65 TL alacak tutarınında 16.129.995,92 TL’lik kısmı ile proje kabul edilmiştir. Bu alacaklı sayısının %51,26’lık oranına alacak sayısının ise %59,20’lik oranına tekabül etmektedir. Bu sekilde davacı şirketin alacaklılar toplantısında yasanın öngördüğü çoğunluğu sağladığı görülmektedir.

Nisaba konkordato talep eden davacı İsmail Bülent Kızılkaya’ya ait 6181 ada 2 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz davacı şirketin Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ‘ ye olan borçlarının teminatı için ipotek olarak verilmiş, bu mülkün satışı gerçekleşerek ipotek alacaklısı olan bankaya 1.202.271,07 TL tutarında İsmail Bülent Kızılkaya tarafından ödeme gerçekleştirilmiş,
Yine Halkbankası A.Ş. ‘ nin ipotekli alacağı olan İsmail Bülent Kızılkaya, Burcu Kızılkaya ve Başar Kızılkaya tarafından davacı şirketin bu bankaya borçları için rehin verilen taşınmazlarda benzer biçimde takdiri sonucu satışı gerçekleştirilmiş, yine borçlu İsmail Bülent Kızılkaya’nın davacı şirket için ayrıca bu şekilde 1.710.000,00 TL tutarında dava dışı Başar Kızılkaya ‘ nın ise; 2.286.000,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği, bu şekilde projede belirtilen rehinli alacaklı Halkbankası A.Ş.nin nisaba dahil edilmediği, bunların yerlerine İsmail Bülent Kızılkaya 1.710.000,00 TL. ile Başar Kızılkaya ise 2.286.000,00 TL. ile oy nisabına dahil edildiği, aynı şekilde Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş. adına olan borçlara karşılık İsmail Bülent Kızılkaya’ ya ait 6181 Ada 2 parselde bulunan arsa ile teminat altına alınan mülkün satışı 1.202.271,07 TL tutar ile gerçekleştirilmiş olmakla bu tutar oylama nisabında İsmail Bülent Kızılkaya adına dahil edildiği, bir kısım müdahiller tarafından İsmail Bülent Kızılkaya’ nın toplantıda oy kullanamaması ve nisaba dahil edilmemesi gerektiği istinaf talebi bakımından adı geçenin davacı şirket ortağı olması dolayısıyla oy kullanmasını ve nisaba dahil edilmesini engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, yine davacı şirket Halkbankasından ve Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. ‘ den kredi kullanmış ve bu kredi borcu için İsmail Bülent Kızılkaya, Burcu Kızılkaya ve Başar Kızılkaya tarafından taşınmazlarını ipotek verilmiş, ipotekli taşınmazların satışı sonucunda bankaya olan bu borçlarda ödenmiş, borç gerçek bir borcu olmakla, şirket ortağının taşınmazı satılmak suretiyle ödenmesi nedeni ile adı geçenler alacaklıların yerini almıştır.
Ayrıca mahkemece yasal prosedür eksiksiz olarak uygulanmış olup, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları, alacaklılar toplantı tutanakları, tasdik olunan ve kararın eki sayılan konkordato projesi ile şirketin konkordato sürecinde borçlarını azalttığı, projede sunulan para girişlerini artırıcı, parasal çıkışları azaltıcı önlemlerinin gerçekleşmesinin imkan dahilinde olduğu, konkordato projesinin uygulamaya konulmasıyla elde edilecek nakit akışıyla ödemeler dengesinin yeniden kurularak şirketin borçlarını ödeyebileceği, sunulan projenin şirketin gelirleri ve mal varlığı ile orantılı olduğunun tespit edildiği, projenin borçlunun mevcut kaynakları ile orantılı olduğunun belirlendiği, borçların ödenmesine yönelik teklifin borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşılmasına, şirketin kaydi bilançosu ve rayiç bilançosuna göre borca batıklık halinin sözkonusu olmamasına, taşınmaz ve taşınır mallarının bilirkişi eli ile hesaplanan değeri dikkate alındığında teklif edilen tutarın teklif edilen vadelerde ödenebileceği, şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi ve gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerinin mevcut olmadığı, borçlunun konkordato projesinin 2004 sayılı İİK’nın 302. maddesinde aranan nisabı aşacak biçimde %59,20’lik alacak nisabı ile kabul edildiğinin, çekişmeli alacaklar yönünden feri müdahillerin yasal süresi içinde dava açabileceği, tasdik harcının tasdik kararından önce kanunda aranan oranda yatırıldığının anlaşılmasına, bu durumda konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi ve komiser raporları kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli olmasına göre, müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Müdahil Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden 6100 sayılı HMK. 352 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Müdahil vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3-Müdahil Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Türkiye Garanti Bankası’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Yapı Kredi Bankası A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Ün İletişim Bilgisayar ve Elektrik Sistemleri’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Bursa Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın T.C. Ziraat Katılım Bankası A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın QNB FinansBank A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Bosch Termoteknik Isıtma ve Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Bosch Rexroth Otomasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Bosch Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
15-Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın Bosch Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
16-Müdahil Atak Elektrik Mühendislik Otomasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden alınması gereken harçlar peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
17-Davacı gider avansından kullanılan 18,50 TL istinaf yargılama giderinin Feri Müdahillerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde iadesine,
18-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2022