Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/663
KARAR NO : 2022/831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2022
NUMARASI : 2021/1120 Esas
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1120 Esas 25/02/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde ; davalı şirketin % 10 hissedarı olduğunu, şirket borçların ödediğini ve şirkete borç para verdiğini, davalı şirkete verdiği toplam 220,000, TL nin tahsili ile ,haricen aldıkları bilgiye göre davalı şirket malvarlığını hem davacı hemde 3.kişilere olan borçları yüzünden kaçırdığını, davalı şirketin malvarlığı üzerinde yapmış olduğu hareketler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını bu sebeple davacı alacağını garanti altına almak üzere davalı şirkete ait gayrimenkuller üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, 25/02/2022 tarihli ara karar ile; Davanın para alacağı istemine ilişkin olduğu, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık ispat çerçevesinde ortaya konulması gerektiği, Dosyanın bulunduğu aşama ve sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 02/03/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile; Haricen alınan bilgiye göre davalı şirketin malvarlığını hem müvekkiline hem de 3. Kişilere olan borçları yüzünden kaçırdığını, Mudanya Tapu Müdürlüğü’nün E-88319240-105-3990858 sayılı satışa arz şerhinin tesisi konulu Mudanya İcra Dairesi’ne yazılan yazıda; davalı şirkete ait birden fazla taşınmaz üzerine 04/02/2022 tarih ve 3105 yevmiye no’lu işlem ile satışa arz şerhi tesisi işlemi yapıldığını, Davalı şirketin ilgili taşınmazları hakkında 29/03/2022 tarihinde satış işleminin gerçekleştirileceğini, müvekkilinin işbu davaya konu alacaklarını alması hususunun imkansız hale geleceğini, Ekte sunulan belge ile yasanın aramış olduğu yaklaşık ispat hususunun gerçekleştiğini, belirterek yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, toplanan delillere göre, mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/06/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır