Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/531
KARAR NO : 2022/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2022
NUMARASI : 2022/108 Esas
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/108 Esas, 31/01/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Denizbrode Tekstil ve Gıda San Tic. Ltd. Şti’nde %40, davalı tarafın ise %60 oranında; müvekkilinin Perden Dış Ticaret Ltd, Şti ‘inde %40 ,davalı taraf ise Perden Dış Ticaret Ltd. Şti’nde % 60 pay sahibi olduğunu, tarafların hissedar olduğu her iki şirketin “Barakfakih Sanayi Bölgesi Ankara yolu 17. Km Kestel/BURSA’ adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın davacı tarafı şirket merkezine almadığını, şirketin ticari kayıtlarını gizlediğini, şirkette muvazaalı olarak haciz işlemleri uyguladığını, harici tahsilatları resmi kayıtlara işlemediğini, şirketin taşınmazlarını muvazaalı olarak gerçek değerinin çok altında satarak şirketi zarara uğrattığını,şirkete ait taşınmazı genel kurul kararı olmadan gerçek bedelinin altında satarak şirket defterlerine 2.200.000.00,-TL (iki milyon iki yüz bin TL) olarak kayıt ettiğini, şirketin merkezinde olan değeri en az 4.500.000.00,- TL – 5.000.000.00,-TLolan fabrika binasını muvazaalı olarak … tarafından kuyumcu olan arkadaş Mehmet Ali Mengi’ye 1.400.000.00,-TL’ye satarak kasıtlı olarak şirketi zarara uğrattığını , müvekkili tarafından dava dışı her iki şirket aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/336 ve 2019/365E sayılı dosyaları ile “Ortaklıktan Çıkma-Ortaklık Çıkma Payının Ödenmesi” davaları açıldığını, iki kez delil tespiti -öz sermaye tespiti yapıldığını, dava dışı her iki şirketin (Denizbrode Ltd. Şti. ve Perden Ltd. Şti.) kasıtlı olarar zarara uğratması nedeniyle davalı taraftan 100.000.00.TL belirsiz alacağın (belirlenecek miktara göre artırılarak) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı şirket adına tahsiline, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul mallarına HMK’nın 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir veya İİK m.257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece 31/01/2022 tarihli ara karar ile; iki adet taşınmazın karlı olarak satıldığı ve şirketlerin malvarlığının azaldığının tesbitinin yapılmış olduğunun görüldüğü, ancak şirketlerin malvarlığındaki azalmanın davalının sorumluluğunu gerektirecek kasıt veya kötü niyetin sonucu mu yoksa ticari faaliyetin olağan sonuçlarından mı olduğu hususunda bir tesbit olmadığı, bu durumda davacının, davalının şirketleri kasten zarara uğrattığı iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu ve bu aşamada yaklaşık ıspat koşulu sağlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarihli istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edldiği üzere davalı tarafın fabrika binasını kasıtlı olarak ve şirketi zarara uğratmak için muvazaalı olarak satış yaptığını, şirketin zarara uğratıldığının yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, toplanan delillere göre, mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 17/06/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır