Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/525
KARAR NO : 2022/826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2021/868 Esas
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALIv. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/868 Esas, 18/01/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafça başlatılan icra takibine dayanak gösterilen faturalara ilişkin hizmetin alınmadığını, faturanın da gönderilmediğini, davalıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2020/5426 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, ve icra takibinin dava kesinleşinceye kadar, teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat mukabilinde durdurulmasını, mümkün olmadığı takdirde teminat mektubu mukabili, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 11/10/2021 tarihli ara karar ile ; İİK’nın 72/3. Maddesine göre borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceğinden, icra takip dosyasına depo edilen paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin İİK 72/3. Maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulüne, davacı vekilinin icra takiplerinin durdurulması talebinin ise aynı kanun maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili 26/10/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, belirterek , icra takip dosyasına depo edilen paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği 29/11/2021 tarihli duruşmada (18/01/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile ) dava dilekçesi, ilgili icra dosyası, tüm dosya kapsamı yönünden ihtiyati tedbir için delillerin yaklaşık ispata elverişli olduğu kanaatine varıldığı, icra takip dosyasına depo edilen paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönündeki İİK 72/3. Maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulüne dair ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, belirterek , icra takip dosyasına depo edilen paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir kararı verilebileceği anlaşıldığından, yerel mahkemece İİK 72/3. maddesi de gözetilerek % 15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/06/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır