Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/523
KARAR NO : 2022/862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2020
NUMARASI : 2020/238 D.İŞ – 2020/238 K.
DAVACILAR : 1-… – …
2-… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2020 tarih, 2020/238 D.İş, 2020/238 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili, davalının keşidecisi olduğu 400.000 TL bedelli senedi ödemediğini, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mal kaçırma hazırlığında olmadığını Kuveyt vatandaşı olup Türkçe bilmediğini, zaman zaman Türkiye’ye gelip tatil yaptığını, çeşitli yatırımlar ile ilgilendiğini, senetle ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davacılar ile herhangi bir ilişkileri bulunmadığını, senetteki imzanın davalının eli ürünü olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, davalının itirazının belirtilen sebeplerden kaynaklanmadığı, değişik iş dosyasında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir durumunun olmadığını, Bursa 8. İHM’nin 2020/452 esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığını, bilirkişinin senet üzerindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığını belirlediğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ihtiyati hacze konu edilen icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın davalıya ait olmadığının belirlenmesi ile ihtiyati haczin konusuz kaldığını, ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olarak yapıldığını, davalının Türkçe bilmediğini, tercüman ile dolaştığını, davacılar ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak belirtildiği, icra hukuk mahkemesinde açılan takibin iptali davasının kesinleşmediği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu, davalı lehine karar çıkması durumunda zaten ihtiyati haczin dayanağı kalmayacağı, kararın aleyhe çıkması durumunda alacaklının hukuki menfaatinin devam edeceği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davalı tarafından alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davalıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza