Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/412
KARAR NO : 2022/1924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI : 2021/429 Esas, 2021/161 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2021 tarih, 2021/429 Esas, 2021/161 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2000 ortaklı, evveliyatında 1726 ortağı inşa ve teslim edilen, ve tapuları müstakil olarak ortaklara verilen, bilahare 9 bina inşaatıyla toplam 1736 binanın da içinde bulunduğu 2.165.000 m2 arazi üzerinde kurulu bir tatil sitesi olup konut sahiplerinin Arkent içinde konutlarında aldıklarını, sosyal tesislerden, plajlardan , belediye hizmetlerinden istifade ettiklerini, yönetim kurulunun 1974 yılından itibaren konutlara götürülen hizmet bedelini artan enflasyon, gelir – gider dengesini dikkate alarak güncelleyerek ortaklarına sirkülerle duyuru yaparak tahsil ettiğini, davalıya ise tebligat ile borcun ödenmesinin bildirilmesine rağmen şirkete ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 10’u oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine sadece dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiğini, eklerin tebliğ edilmediği, davacının icra takibine konu yaptığı alacak iddiasını konutlara götürülen hizmet bedeli olarak gösterdiğini, oysa önceki yallarda davacı şirketin bu bedeli şirket ortaklarından aidat adı altında topladığını, yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı şirketin hizmet sağlayan, davalıların ise tüketici, taraflar arasında kurulan sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, icra takibine konu edilen alacağın sitede konut sahibi olanlardan talep edildiği, temel ilişkinin konut sahiplerinin yararlandığı hizmet alım ilişkisi olduğu, davalıların, sitede konut sahibi olan gerçek kişiler olup, tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın TKHK. kapsamında olduğunun sabit olduğu, eldeki olayın mutlak veya nispi ticari dava özelliğinin bulunmadığı, davanın TKHK. kapsamında görülüp sonuçlandırılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığı, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişikindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davanın açıldığı Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı dayanak gösterilerek davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın görev yönünden reddine kararı verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir.
HSK Genel Kurulunca alınan 608 sayılı kararda Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, yargı çevresi olarak Balıkesir İli mülki sınırları belirlenmiştir. Bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılmıştır. Kararda daha önce açılmış davalar için bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle önceden açılmış davalara açılan mahkemeler de bakılmaya devam edilecektir.
Bu nedenle istinafa konu davada; dava tarihi 07/10/2020 tarihi olup Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir.
Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı 353/1-a-3 madde gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2021 tarih, 2021/429 Esas, 2021/161 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK. 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine,
4-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır