Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/364 – 2022/929
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/364
KARAR NO : 2022/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/01/2022 tarih, 2022/51 Esas, 2022/52 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde ; borçlunun vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ve alacağının rehin ile temin edilmiş olmadığını belirterek borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece,14/01/2022 tarihli karar ile ;İhtiyati hacze konu alacağın 9.373,56-TL miktardan ibaret bulunduğu, borçlunun bu miktar borç nedeniyle mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair soyut iddialardan başka delil bildirilmediği hususu da gözetildiğinde, somut olayda İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dosya kapsamından ve sunulu delillerden anlaşılacağı üzere alacağın rehinle teminat altına alınmamış ve ihtiyati haciz talebinin muaccel bir alacak için başlatıldığını,İhtiyati haciz talebinin konususunun ilama dayalı vadesi gelmiş bir borç olduğunu, teminat dahi aranmayacağını, kanunlar önünde tüm kişi ve kurumların eşit olduğunu, Doga Sigorta Anonim Şirketi’nin üstünlüğünün bulunmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu 12.01.2022 tarih ve 2022/526 karar sayılı ilamı doğrultusunda 9.373,56-TL için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece 2022/51 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği verilen karar karşı davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2022/581 sayılı dosyasında Sigorta Tahkim Komisyonu 12.01.2022 tarih ve 2022/526 karar sayılı ilamı dayanak yapılarak ilamlı icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından icra dosyasına 27/01/2022 tarihinde 9.953,66 TL yatırıldığı , anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacının talep dilekçesinde dayandığı sebepler ve talebe esas belge dikkate alındığında ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemenin açıkladığı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de mevcut durum itibariyle Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden başlatılan icra takibinde borcun ödenmiş olması nedeniyle bu aşamada davacının istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin 01/03/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeni ile istinaf istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6100 sayılı HMK. 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.17/06/2022

M