Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:………
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :………..
KARAR NO : ……
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :………
ÜYE :………
ÜYE : ……
KATİP :……….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : ……….
DAVACI : ……………
VEKİLİ : Av. …………
DAVALI : ……….
VEKİLİ : Av……………
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin………. Esas, 18/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili……….. Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 1/2 pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, ………….. Anonim Şirketi’nin de davalı şirkette tek pay sahibi olduğunu,………’e ait ticaret sicil kayıtları müvekkili tarafından 18.06.2021 tarihinde incelendiğinde, 31.05.2021 tarihli ticaret sicil gazetesi’nde İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.05.2021 tarihli……… E. -………..K. sayılı kararı ile yönetim kurulu üyelerinden ……..’a tek başına genel kurulu toplamaya ilişkin yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden 15.06.2021 tarihinde saat 10:00’da Kandilli ………. Üsküdar/İSTANBUL adresinde toplantının gerçekleştirileceğinin ilan edildiğini gördüğünü, akabinde 15.06.2021 tarihli sadece …’ın katılımıyla gerçekleşen toplantıda yönetim kurulu üyelerinden …’ın 15.06.2024 tarihine kadar tek başına yönetim kurulu üyesi ve temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, ayrıca müvekkili …’nin de önceki üyeliği ve temsil yetkisinin hukuka aykırı bir şekilde sona erdirilmiş olup bu kararın 18.06.2021 tarihli ticaret sicil gazetesi’nde ilan edildiğini, tescile delil olarak da Beykoz 3.Noterliği’nin 15.06.2021 tarihli 6586 yevmiye numaralı ile tasdikli genel kurul kararının gösterildiğini, …’ın daha sonra………’teki genel kurul kararına dayanarak, 17.06.2021 tarihinde,…’in iştiraki olan davalı…’nde yaptığı genel kurul ile…’in tek başına yönetim kurulu üyesi olduğunu ve tüzel kişi adına…….. artık müvekkili …’nin değil, kendisinin temsilci olduğunu tescil ettirdiğini, 01.07.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, 15.06.2021 tarihli genel kurulun hukuka aykırı olup iptali gerektiğini belirterek, öncelikle; hukuka aykırı bir şekilde yapılan genel kurula dayanarak (…………. Ticaret A.Ş.’de gerçekleşen 15.06.2021 tarihli genel kurul), davalı şirket….’de yapılan genel kurul ile alınan 17.06.2021 tarihli kararların davacı müvekkili ve şirket adına daha fazla zarara mahal vermemesi adına yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacısı tarafından, davalı şirketin tek pay sahibi olan dava dışı… Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açmış olduğu genel kurul kararının iptali davasının reddine ilişkin İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ve ……… Esas………Karar sayılı kararı, davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ilkesi ile davacının işbu dava dosyasında TTK md.446’da öngörülen iptal davası açabilecek kişilerden olduğuna dair yeterli delil bulunmaması gerekçeleri 17/06/2021 tarihli genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, kararının gerekçesinde, davalı şirkette genel kurul yapılmasını olanaklı kılan dava dışı… Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. unvanlı şirkette yapılan hukuka aykırı genel kurulun iptalini, yok hükmünde olduğunun tespitini ve yürütmenin geri bırakılmasını talep ettikleri İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……… E. -…… K. sayılı kararına değinildiği, oldukça hatalı bir tespit yapılarak davalı tarafın beyan dilekçesi ekiyle kesinleşmiş gerekçeli kararın bir suretini dosyaya eklediğini iddia etmiş ancak ne İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……..E. – ………K. kararı kesinleşmiş , ne de davalı tarafın bu kararın kesinleştiğini iddia etmediği, adı geçen dosyanın henüz kesinleşmediği, yürütmenin geri bırakılması müessesesi özü itibariyle salt ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ,ihtiyati tedbirden ayrık ve özel olarak düzenlenmiş bir müessese olduğu, yerel mahkemenin, davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ilkesine dayanarak talebimizi reddetmesi, TTK. 449 ile yürürlükte olan bir düzenlemenin hiçbir zaman uygulanamayacağı anlamına geldiği , bu müessesenin uygulanmasını talep edecek olan herkese “davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez” denilerek talebinin reddedilebileceği, bunun da açıkça HMK. 27 ile düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ile HMK. 33 ile düzenlenen hukukun uygulanması ilkesine aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçesinde yer verdiği ve ret sebebini dayandırdığı bu gerekçe isabetsiz ve hukuka aykırı olduğu, mahkemenin, söz konusu davada gerek bizim iddialarımızı ve istemimizi gerek davalının iddialarını gerekse dava konusunu tamamen yanlış tespit ettiği, istinaf incelemesine konu ettiğimiz bu karar alınırken mevcut ihtilaf baştan sona her yönüyle yanlış değerlendirilmiş, isabetsiz hukuki yorumlarla talebin reddedildiği, Yargıtayın çeşitli tarihli kararlarının dikkate aldığında, hukuki yarar olması sebebiyle, davalı şirkette alınan mevzubahis hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini ve yürütmenin geri bırakılmasını talep etme haklarının bulunduğu, iddialarının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığı, ve yürütmenin geri bırakılması kararı verilmemesi hâlinde telafisi imkânsız zararların doğacağı ve davacı müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yürütmenin geri bırakılması isteminin kabulüne karar verilmesini amacı ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, davalı şirketin 17.06.2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile devamında iptali talebiyle açılan davada, 6102 sayılı TTK. 449. maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir talebidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK. 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı TTK.449 maddesi “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
” hükmünü ihtiva eder.
6100 sayılı HMK. 389. maddesi ise “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir.
Yine aynı Kanun’un 390/3. maddesi, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.

6102 sayılı TTK. 449. maddesine göre, genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Madde hükmü uygulanırken, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak, HMK. ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılması gerekir.
Yine genel kurul iptali davalarında 6102 sayılı TTK. 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da iddia ve ispat edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda ilk derece mahkemesinin ara kararı doğrultusunda mahkemece, dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair talep değerlendirilmeden önce, kanun gereği görüş alınmış, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı … tarafından 01/11/2021 tarihli yazılı beyan ile olumsuz görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece, davacının ileri sürdüğü iptal sebepleri hususunda ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanılmadığı, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde davacıların hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden aşama itibari ile bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı, esası çözmeye yönelik tedbir kararı verilemeyeceği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yürütmenin geri bırakılması yönünde tedbir talebinin reddi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL.’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 6100 sayılı HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 24/01/2022

………
Başkan
……..
¸e-imzalıdır
…………
Üye
……..
¸e-imzalıdır
……..
Üye
……
¸e-imzalıdır
…..
Katip
……..
¸e-imzalıdır