Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : .. D.İş, .. Karar

İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN/ ALACAKLI :…
VEKİLİ : …
İHTİYATİ HACZE
İTİRAN EDEN/BORÇLU : ..
VEKİLİ : …
TALEP : …
KARAR TARİHİ : …
EK KARAR TARİHİ : .
KARAR VEYAZIM TAR. : …

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … D.İş, …Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ..Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerini borçlu firmanın ortağı …’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığından hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil … adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilmiş olan 1.000.000,00-TL bedelli ipoteğe istinaden İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiğini, taşınmazın 31.05.2021 tarihinde 961.000-TL bedelle cebri icra satışı (ihale) yasaya ve usule uygun olarak gerçekleştirildiği halde borçlunun açmış olduğu ihalenin feshi davasının reddedilerek istinaf kanun yolundan geçtiğini, dosyanın Yargıtay’da temyiz incelemesinde olduğunu, dolayısıyla müvekkili bankanın icra takibinde alacağını henüz alamadığını, borçlu firma lehine tesis edilmiş olan ipoteğin müvekkili alacağını karşılamaya yetmediğini, başvuru tarihi (05.10.2022) itibarıyla toplam alacağının 2.563.144,73-TL olduğunu ileri sürerek ….un 1.000.000,00-TL’lik müvekkili bankaya olan borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili tarafından alacaklı bankaya 1.000.000,00-TL’lik ipotek verildiğini, bununla ilgili olarak alacaklı banka tarafından İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ipotekle teminat altına alınan tutarın dışında kalan tutarın ise İcra Müdürlüğü’nün ….E sayılı dosyası kapsamında tahsil edildiği belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, borçlu kefilin taşınmazı üzerinde tesis edilen ipotek ve kefil hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde tahsil edilen tutarın müvekkili bankanın ihtiyati haciz başvuru tarihi itibariyle ulaştığı alacağını karşılamaya yetmediğini, dolayısıyla rehinle temin edilmemiş alacak için ihtiyati haciz istenebileceğini belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itiraz eden borçlunun kredi sözleşmesinde kefil olduğu ve ayrıca taşınmazı üzerinde banka lehine 1.000.000 Tl limitli ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ipoteğin asıl borçlunun borcuna teminat olarak verildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil olan itiraz edenin borcunun teminatı olduğu ipotek akdinde yazılmadığı, dolayısıyla itiraz eden borçlunun İİK 45 maddesinden istifade edemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alacaklı bankaya 1.000.000,00-TL’lik ipotek verildiğini, bu ipoteğin borcunun teminatını kapsadığını, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotekle teminat altına alınan tutarın dışında kalan tutarın ise .. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası kapsamında tahsil edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkında olup, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiş, karşı tarafın itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinin alacaklı banka ile kredi lehtarı …İnş..Ltd Şti arasında akdedildiği ve itiraz eden …’nun kredi sözleşmesinde 3.028.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere keşide edilen 18.02.2020 tarihli hesap kat ihtarında, hesap kat tarihi olan 17.02.2020 tarihi itibariyle teminat mektubu ve aylık taksit ödemeli ticari kredilerden dolayı toplam 1.000.951,97 TL’nin ödenmesinin ihtaren bildirildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirket ve ipotek veren … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, icra takip tarihi itibariyle toplam 1.160.729,26 TL alacağın üst sınır ipoteği ile güvence altına alınan 1.000.000 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talep edilmiştir.
Yine alacaklı banka tarafından kefiller … ve ….aleyhine girişilen ilamsız icra takibinde, icra takip tarihi itibariyle toplam 1.186.185,15 TL alacağın tamamından kefil …’un sorumlu olmak kaydıyla; kefil … yönünden ise, ipotekle teminat altına alınan 1.000.000 TL düşüldükten sonra kalan 186.185,15 TL alacak için sorumlu olmak kaydıyla alacağın tahsilinin istendiği, 186.185,15 TL alacağın ferileri ile birlikte kefil …’dan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
İpotek akit senedinde; ipotek verenin … olup, asıl borçluya ilişkin verilen teminatlar açıklandıktan sonra “..gerek …Ltd Şti firmasının ve gerekse kendisinin/kendilerinin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere.. ” denilmiştir. Nitekim alacaklı banka tarafından da bu kefil hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde, ipotekle teminat altına alınan kısım mahsup edilerek kalan bakiye alacağın tahsili talep edilmiştir. Buna göre ipotek veren müteselsil kefilin taşınmazını asıl borçlunun borcuna teminat vermekle birlikte kendisinin kefalet borçlarına karşılık da teminat verdiği anlaşılmaktadır.
TBK’nun 586/1. maddesi; ”Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.” düzenlemesini içermektedir.
İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda, kredi hesabın tarihinde kat edildiği, kefaletin teminatla güvence altına alınan kısmı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine girişildiği, ipotekle teminat altına alınan tutarın dışında kalan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, gerek ilamsız icra takibinde gerekse ipotekli takipte bir kısım tahsilatların yapılmış olduğu ileri sürülmüş olmasına göre, artık alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacaklı banka tarafından düzenlenmiş ve talep dilekçesinin ekinde sunulan yasal takibe düşen kredi borç bilgilerini içeren belgenin İİK nun 258(1) maddesinde yazıldığı üzere, miktarı muayyen alacağın varlığına kafii kanaat verici delil olarak kabulü mümkün görülmemiştir. İİK 45.maddesi dikkate alınmadan ve güncel olmayan hesap kat ihtarı ve az yukarıda anılan belge dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ve dolayısıyla ihtiyati hacze itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenin istinaf nedenleri yerinde görülerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile;
1-.. Asliye Ticaret Mahkemesinin …tarih, … D.İş,…. Karar ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin … tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK. 353/1-b-2 madde gereğince KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının KABULÜ ile; … Asliye Ticaret Mahkemesinin …tarih, … D.İş, … Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
3-Karar gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-İhtiyati hacze itiraz eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca…TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden borçluya verilmesine,
5-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz eden borçluya iadesine,
2-İstinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.,…

..
Başkan
…
e-imzalı
.. ..
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
.. .
Katip
..
e-imzalı