Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/237 – 2022/1284
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/237
KARAR NO : 2022/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından …’in 17.10.1993 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sigortalıya 213.466,78 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan Gökdaş Tekstil Ürünleri..AŞ’ne müvekkili tarafından Bursa 13. İş Mahkemesinin 2020/903 Esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, davanın halen devam ettiği halde davalı şirketin ticaret sicilden resen terkin edildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, hak düşürücü süre içinde ihya davasının açılmadığını, şirketin terkininden önce açılmış bir dava ya da icra takibinin bulunmadığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından sicil kaydının resen terkin edildiğini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirkette iş kazası geçiren kazalıya 30.11.2016 onay tarihli peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, dolayısıyla müvekkil kurumun bağlanan gelir sonrası kusurlu olan tarafa rücu edebileceğini, bu durumda da herhangi bir hak düşürücü süreyle karşılaşmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihya davasının beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15. maddesi uyarınca ticaret sicilden kaydı resen silinen şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler.
Somut olayda, ihyası istenen dava dışı şirketin ticaret sicilden celp getirilen kayıtlarına göre 01.11.2013 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7 maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği, davacı tarafça ihya davasına gerekçe gösterilen Bursa 13. İş Mahkemesinde açılan davanın 21.10.2020 tarihinde açıldığı sabit olup, davacı tarafça dava dışı şirket hakkında açılan iş davasının dava dışı şirketin resen terkin edildiği tarihten sonra açıldığı ihtilafsızdır. Bu durumda dava dışı şirket hakkında açılan ihya davasının açılış tarihi ise 19.03.2021 tarihi olup resen terkin edildiği tarih olan 01.11.2013 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunmaktadır. TTK’nın geçici 7/15 maddesi uyarınca sicilden silinme 01.11.2013 tarihinde tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya davası açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak 19.03.2021 tarihinde ihya davası açılmış olup, yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içinde ihya davası açmadığından davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11.02.2020 tarih 2020/288 E, 2020/1181 K ile aynı Dairenin 01/06/2022 tarihli, 2022/2748-4308 E.K ve 10/05/2022 tarihli, 2022/2189-3693 E.K sayılı ilamları).
Açıklanan bu nedenlerle; davacının, istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin, istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye gider avansının işi bitmekle ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022