Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….
T.C.
…BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : … D.İş, …Karar
KARAR TARİHİ : …

TALEP EDEN : ..
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF : ….
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : ….
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden … tarihinde üye işyeri açıldığını ve kurulduğunu, borçlu şirketin pos cihazından …. tarihinde … TL, …tarihinde …. TL, …tarihinde…. TL, …. tarihinde … TL, … tarihinde … TL, …. tarihinde …. TL,… tarihinde .. TL, … tarihinde … TL, … tarihinde …TL, …. tarihinde … TL, … tarihinde …TL, ….tarihinde … TL, … tarihinde … TL, … tarihinde … TL, … tarihinde …. TL, …. tarihinde … TL, .. tarihinde …. TL, … tarihinde … TL, … tarihinde … TL tutarında yapılan ve üye işyerine aykırı işlemler sonucu toplam … TL bankanın zararı oluştuğunu, üye işyeri sözleşmesinde yer alan hükümler gereğince, işyeri tarafından sözleşmenin hükümlerine aykırı davranıldığını, sözleşmede yer verilen yükümlülüklerin ihlal edildiğini, gerektiği gibi yerine getirilmediğini bu nedenle sözleşmedeki kredi kart sisteminde meydana gelmiş değişiklikler nedeniyle bankanın bahse konu satış belgelerinin tutarlarını firmaya ödememe, ödeme yapmış olsa dahi ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı temerrüt faiz oranı olarak uygulanarak temerrüt faizi, KKDF, BSMV ile birlikte işyerinden talep etmeye, işbu talebinin yerine getirilmemesi halinde ise yasal yollara müracaat etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, alacaklarının tahsilini teminen borçlu şirkete … Noterliğinin.. tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ilgili ihtarnamenin …. tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek … tarihi itibari ile …. TL alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi ve dosyaya ibraz edilen belgelerin içeriği itibariyle, talep konusu sözleşme ihlaline ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan talep eden vekili, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek rehinle temin edilmemiş bulunan ve muaccel hale gelen yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği müvekkili banka alacağının tahsilini teminen karşı taraf aleyhine, İİK 257.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, karşı tarafın üye işyeri sözleşmesine aykırı eylemleri neticesinde bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
2004 sayılı İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden, karşı tarafın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemleri sonucu bankanın zarara uğradığını iddia etmekte olup taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi ibraz etmiş ise de, karşı tarafın hangi eylemleri nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığı açıklamadığı gibi meydana gelen zarar ve zarar miktarını ispat hususunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, talep dilekçesi ekinde olduğu belirtilen ihtarnamenin dosyada ve Uyapta bulunmadığı, bu itibarla dosya mevcuduna göre alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve talep eden vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Talep eden vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf eden talep eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. ….

….
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
..
Katip
…
¸e-imzalıdır