Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : … Esas, … Karar
KARAR TARİHİ :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … (…)
…
VEKİLİ : Av. … [

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda tedarikçisi olan davalı ile bazı ürünlerin tedariki için… tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve avans olarak davalıya … seri numaralı, … … Şubesine ait … TL bedelli çekin teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediği gibi bedelsiz kalan çeki de müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek davalı ile arasında bedelsiz kalan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, çekin niteliği gereği mevcut bir borcun ödenmesi için düzenlendiği karinesinin aksini iddia edenin yani çekin avans olarak verildiğini iddia eden bu iddiasını HMK 201.maddesi gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, yazılı delil sunulamasa dahi tarafların ticari defterleri incelenerek çekin avans olarak verilip verilmediğinin tespit edilebileceği, alınan bilirkişi raporunda … … Şubesine ait … seri numaralı … vade tarihli, … TL bedelli çek karşılığında davacının ve davalının kayıtlarında bir ticari alışveriş tespit edilemediği, çekin davacı kayıtlarında davalıya verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu, karşılığında davalının davacıya bir mal- hizmet vermediği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde müvekkili tarafından davalı adına dava konusu avans çekinin keşide edilerek teslim edildiğini, bu hususun sözleşmede de belirtildiğini, ancak davalının ne sözleşmeden doğan edimini ifa ettiğini ne de dava konusu çeki müvekkiline teslim ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, davacı tarafından avans çeki olarak keşide edilen çekin mal teslimi yapılmadığı için bedelsiz kaldığından bahisle davacının davalıya çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, çekin davacı kayıtlarında davalıya verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu, karşılığında davalının davacıya bir mal- hizmet vermediği tespit edildiği gereçkesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında fotokopisi bulunan … … Şubesine ait … nolu, 50.000 TL bedelli, … keşide tarihli çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarının ise davalı olduğu, yine davacı tarafça ibraz edilen sözleşme fotokopisi uyarınca davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede, fiyat ve çeşitleri belirtilen ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edileceği, teslim tarihinin … ‘de başlayıp en geç … tarihi olacağı ve sözleşmeye uymama durumunda tarafına verilen… tarihli … … …AŞ, … … Şubesine ait … numaralı çekin iptal edileceği belirtilmiştir.
Davacı taraf dava konusu çekin avans çeki olarak verildiğini ancak malların ve teslim edilmediğini iddia etmiş olup davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.
Çek bir ödeme vasıtasıdır ve avans olarak ödeme yaptığını iddia eden taraf bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Dava konusu çeki avans olarak verdiğini ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Davacı taraf da bu iddiasını ispat için taraflar arasında akdedilen sözleşme fotokopisini ibraz etmiş ve sözleşmede dava konusu çekin avans çeki olduğu belirtildiği halde mahkemece bu hususun değerlendirilmeden ve bilirkişi raporunda da dava konusu çekin davalıya verilen sipariş avansları hesabına kayıtlı olduğu, davalının defterinin gelir-gider bölümünde davacı ile ilgili bir kayıt tespit edilemediği belirtildiği halde yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davacı taraftan taraflar arasındaki sözleşmenin aslı istenerek davalıya söz konusu belge eklenmek suretiyle usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkartılıp belge içeriği ve altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın esası ile ilgili deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,
4-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,
5-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. …

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…

Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır