Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BAM … . HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… . HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş,… Karar

TEDBİR İSTEYENLER : 1 -… -…
: 2 -… -…
VEKİLİ : Av. … …
KARŞI TARAF : HASIMSIZ
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

… Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih,… D.İş, … Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP: Talep edenler vekili, müvekkillerinin … … San Ltd. Şti.’nin kurucu ortaklarından ve hissedarlarından olduğunu, talebe konu … tarih ve … karar numaralı genel kurul kararında, şirketin … tarihinde çağrılı genel kurul yapılmasına karar verilerek toplantı gündeminin belirlendiğini, şirkette halihazırda %70 hisseye sahip görünen … … in söz konusu hisselere hukuken sahip olup olmadığı henüz netlik kazanmadığını, bununla ilgili davanın … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, … ’in müdür olarak seçilmesine karar verilen genel kurul toplantısının … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini, dolayısıyla müdür olup olmadığı dahi belli olmayan ve hakkında şirket evraklarında sahtecilikten savcılık soruşturması yürütülen birinin geçmişe yönelik tüm kar payının dağıtılması amacıyla genel kurul kararı alması ve şirketi … tarihinde genel kurul toplantısına çağırmasının kabul edilemez bir durum olduğunu, bu nedenlerle şirkette … tarihinde genel kurul toplantısı yapılması ve halihazırda hisse çoğunluğuna sahip olan … … in kar payı dağıtımına karar verilmesi halinde, hukuken sahip olup olmadığı belirsiz olan hisselere karşılık %70’i oranında kar payı alacağını ileri sürerek ihtiyati tedbiren… tarih ve… Karar no.lu genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ve bu doğrultuda… tarihinde genel kurulun ve hisse oranları netlik kazanmadan tedbiren kar payı dağıtımı yapılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, her ne kadar talep … tarihli genel kurul toplantısıa alınan … sayılı kararla … tarihinde yapılması kararlaştırılan … yılı genel kurulu yapılmasının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğundan davalı şirket yönetim kurulunun görüşü alınması gerekli ise de dava değişik işten açılmış tedbir davası olması nedeniyle ivedi işlerden olması ve alınacak görüşün dilekçe içeriğine göre karara bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından davalı şirket yönetim kurulu görüşü alınmadığı, bir genel kurul toplantısı yapılmadan, usulsüzlük yapılacağı veya hukuka aykırı kararlar alınacağı veya hisse oranının değişme ihtimaliyle o genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulmasına tedbiren karar verilemeyeceği, böyle bir karar yıllarca şirketin genel kurulunun toplanamaması sonucun doğuracağı, kaldı ki genel kurul toplantısının sözleşmeye ve yasaya aykırı yapılması halinde açılacak dava ile toplantının veya alınan kararların iptalinin her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesinde ileri sürülen iddialarını aynen tekar ederek bu iddiaların incelenmeden tedbirin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbire hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, şirket müdürünün almış olduğu … tarihinde çağrılı genel kurul yapılmasına ve belirlenen toplantı gündeminde yer alan kar payı dağıtımının görüşülmesine ilişkin kararının HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.
HMK 390/3 maddesi “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, talep edenlerin … … San Ltd. Şti’nin ortaklarından olup, şirket müdürünün almış olduğu … tarih ve… karar numaralı kararla şirketin … tarihinde çağrılı genel kurul yapılmasının ve belirlenen toplantı gündeminde kar payı dağıtılmasının görüşülmesinin öngörüldüğü, şirkette %70 hisseye sahip şirket müdürü … … hakkında derdest davanın olduğu, bu nedenle ortakların şirketteki pay oranlarının netlik kazanmadığı, bu aşamada kar payının genel kurulda karara bağlanmasının doğru olmadığını iddia ederek şirket müdürü tarafından alınan … tarih ve … Karar no.lu kararın yürütmesinin tedbiren durdurulmasını talep edildiği, dosyada talebinin haklılığı konusunda yaklaşık kanaat oluşturmaya yeterli delil bulunmadığı gibi, şirket müdürü tarafından alınan kararların yürütmesinin durdurulmaması halinde telafisi güç veya imkansız zararların oluşacağı yönünde kanıt bulunmadığı, derdest olduğu ileri sürülen hisse devrinin iptali davası sonucunda şirket ortakların hisse oranların değişmesi durumunda, geriye dönük olarak fazladan ödenenen kar payının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep edilebileceği, bunun yanında şirketi hasım gösterilerek açılacak bir davada tedbirin yasal koşullarının değerlendirilebileceği, hasımsız ve değişik iş dosyası üzerinden tedbir talebinde hukuki yararın bulunmadığı, bu nedenlerle tedbirin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle tedbirin reddine karar verilmesi doğru olduğundan talep edenler vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeyle talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafından alınması gereken harç peşin alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi….

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı