Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
…. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

İ.HACİZ İSTEYEN
ALACAKLI : …
VEKİLİ : …

İTİRAZ EDEN/BORÇLU : …
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin …tarih, … D.İş,v Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan 19/05/2022 vade tarihli … TL bedelli; … vade tarihli… TL; 15/06/2022 vade tarihli …TL bedelli; 16/06/2022 vade tarihli … TL bedelli; 19/06/2022 vade tarihli …TL bedelli; 15/07/2022 vade tarihli … TL bedelli; 15/07/2022 vade tarihli … TL bedelli; 16/07/2022 vade tarihli … TL bedelli; 16/07/2022 vade tarihli …TL bedelli ve 19/07/2022 vade tarihli … TL bedelli senetten dolayı toplam 922.500,97 TL alacaklı olduğunu, senetlerin vadesinde bedellerinin ödenmediğini belirterek v TL alacak yönünden menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati hacze hükmedilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu 26/10/2021 keşide tarihli ve 15/06/2022 ödeme tarihli … TL miktarlı; 30/03/2022 keşide tarihli ve 15/06/2022 ödeme tarihli … TL miktarlı; 30/03/2022 keşide tarihli ve 15/07/2022 ödeme tarihli … TL bedelli ve 22/02/2022 keşide tarihli ve 19/05/2022 ödeme tarihli …TL miktarlı bono bedellerinin ihtiyati haciz ve takip tarihinden evvel alacaklıya ödendiğini belirterek sözkonusu bonolar yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borçlu taraf ihtiyati hacze itiraz ederken bir kısım ödeme dekontları sunduğu, bu ödeme dekontlarının toplam tutarı … TL olup, bu ödemelerin ihtiyati hacze konu senetler için yapıldığı, ödeme tarihlerinin ihtiyati haciz talebinden ve kararından önceki bir tarihe ilişkin olduğu, bu haliyle talebe ve ihtiyati haciz kararına konu tüm tutar yönünden ihtiyati haczin bulunmasının ve devamının yerinde olmadığı gerekçesiyle kısmi itirazın kabulü ile mahkemenin … tarih ve … D. İş – … Karar sayılı … TL miktarlı ihtiyati haciz kararının … TL ‘lik kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun vadesi gelmiş senetlerini ödemediği halde vadesi gelmeyen senetleri ödediğini, ödeme rakamı … TL ise de tüm senetlerin toplamının …TL olduğunu, zira sadece… TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, dolayısıyla … TL – … TL=… TL yönünden alacağın devam ettiğini, ödendiği iddia edilen bedelden vazgeçilmiş olup davanın konusuz kaldığını, buna göre ön inceleme celsesinden önce konusuz kalması halinde tarifede belirtilen ücretin yarına karar verilmesi gerekirken tümden karşı vekil ücreti yüklenmesi de doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, bonolara dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze kısmi itirazın kabulüne dair ara kararına karşı, talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.
İhtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talebine dayanak olarak borçlunun keşidecisi alacaklının lehtarı olduğu 19/05/2022 tarihli … TL bedelli; 15/06/2022 tarihli …TL; 15/06/2022 tarihli …TL bedelli; 16/06/2022 tarihli …TL bedelli; 19/06/2022 tarihli … TL bedelli; 15/07/2022 tarihli … TL bedelli; 15/07/2022 tarihli … TL bedelli; 16/07/2022 tarihli … TL bedelli; 16/07/2022 tarihli v TL bedelli ve 19/07/2022 tarihli … TL bedelli toplam … TL tutarındaki bonolardan dolayı … TL üzerinden ihtiyati haciz istendiği, bono borçlusu tarafından talebe konu bonolardan 26/10/2021 keşide tarihli ve 15/06/2022 ödeme tarihli … TL; 30/03/2022 keşide tarihli ve 15/06/2022 ödeme tarihli … TL; 30/03/2022 keşide tarihli ve 15/07/2022 ödeme tarihli … TL ve 22/02/2022 keşide tarihli ve 19/05/2022 ödeme tarihli …TL miktarlı bono bedeli olmak üzere toplam …TL’nin ihtiyati haciz talebinden önce alacaklıya ödendiği ihtilafsız olup, bu ödemenin alacaklının ihtiyati hacizde talep ettiği borç tutarı olan … TL’den mahsup edilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi, alacaklının bir kısım alacağından sonradan vazgeçmiş olmasının borçlunun itirazını hükümden düşürmediğinden yukarıda anılan ihtiyati haciz hükümleri doğrultusunda itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri incelenerek ve duruşmada kendisini vekille temsil ettiren ve itirazında haklı olan borçlu yararına tarife hükümlerine göre vekalet ücreti takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının davacı/alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Talep eden tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. …

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı