Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2077 – 2022/2104
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2077
KARAR NO : 2022/2104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2022 tarih, 2022/964 Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/5498 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı 409.878,41-TL alacak sebebiyle takip başlattığını, davalı tarafından borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık verilen çekin karşılıksız çıkması üzerine alınan ihtiyati haciz kararı üzerine hacze gidilen şirket adresinin boş olduğunun tespit edildiğini, belirterek davalıdan olan alacağın güvence altına alınması amacıyla mahkeme tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/598 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının ve SMMM onaylı cari hesap ekstresinin incelenerek dava konusu alacak tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı vekili tarafından davalı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de davanın cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, tarafların haklılık durumu yargılama neticesinde belli olacağından, cari hesap ekstresinin ve tutanağın tek taraflı olarak davacı şirket muhasebecisi tarafından imzalandığı hususunun ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik yaklaşık ispat koşullarını sağlamadığı kanaatine varılarak, mevcut delil durumu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; SMM onaylı cari hesap ekstresi, cari hesaba ve faturalara itirazın bulunmaması ve ayrıca borca itiraz sebepleri karşısında rehin ile temin edilmeyen alacakları hakkında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, çeke dayalı alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında tespit edilen olgular karşısında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, talep ihtiyati haciz verilmesi istemlidir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 257-(1) maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İİK’nın 257-(2) maddesi “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”
İİK’nın 258-(1) maddesi” …Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/5498 Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağı nedenli icra takibi başlatıldığı; davalı şirket yetkilisinin icra dairesinin yetkisine ve borcun bulunmadığı nedenli itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı; bu bağlamda alacağın dayanağı olarak gösterilen SMM imzalı cari hesap ekstresi ve ihtiyati haciz kararı sonrası mahalde tespit edilen olguların tek başına alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunu sağlamaması sebebiyle ilk derece mahkemesince talebin reddine dair kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.