Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2022
KARAR NO : 2022/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : 17/11/2022
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’ın dava konusu hisse devrinden önce şirketin büyük ortağı olan müteveffa Kemal Ayhan’ın ikinci büyük oğlu ve davalı şirket hisselerini devralan YSSS Entegre Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından hisseleri devralınan Yıldız Modern Süt Teknolojileri Sanayi ve Tarım Makineleri Tekstil Ürünleri ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ortağı olduğunu, …’ın ise kendisinin davacısı, Mar Tüketim…AŞ ve müteveffa Kemal Ayhan’ın davalısı olduğu Tahkim Heyeti’nin 2022/1 Esas sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davalı şirket hisselerinin ve şirket ile müteveffa Kemal Ayhan’ın mal varlığının devredilmesi gereken kişi olduğunu, davalı şirket tarafından Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/500 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş olup şirket hakkında, 04/09/2019’dan itibaren geçici mühlet kararı verildiğini ve kesin mühlet içerisindeyken davalı Mar Tüketim Maddeleri İhracat İthalat San. ve Tic. AŞ’nin hisselerinin tamamının YSSS Entegre Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ’ye devredildiğini ve bu hususun 25/01/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, devir işleminin hukuka ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ve hükümsüz olduğunu, Tahkim Heyeti’nin 2022/1 Esas Sayılı dosyasında tarafların sulh olmaları neticesinde sulh anlaşmasının tahkim kararı olarak onaylanması ile 15/01/2022 tarihinde sona erdiğini, tarafların itiraz ve iptal davası açma haklarından feragat etmeleri ile kesinleştiğini, protokol uyarınca …’ın üstlendiği 490.000.000 TL’lik edimin 140.000.000 TL’lik kısmının yerine getirildiği hususunda taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, yine taraflar arasındaki sulh protokolü ile …’ın 70.000.000 TL daha bedelli çeşitli finans kaynakları ile ödediğinin kararlaştırılmış olup toplamda 210.000.000TL edimin müvekkili tarafından yerine getirildiği hususunun sulh protokolü ve Tahkim Heyeti kararı ile kabul edildiğini ileri sürerek davalı şirket hisselerinin YSSS Entegre Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret AŞ’ ye ivazsız olarak devri işleminin iptaline, dava konusu hisse devir işleminin iptali halinde müvekkili …’ın kesinleşmiş tahkim kararı uyarınca ödemeye hazır olduğu 280.000.000 TL’nin depo edilmesi için tevdi yeri ve süre tayin edilerek şirket hisselerinin müvekkile devrine karar verilmesi ile çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep etmiş, 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile şirketin hukuka aykırı olarak yönetilmesi yahut şirket ve alacaklılar açısından maksimum ekonomik fayda sağlanmasının hedeflendiği konkordato sürecinde ehil olmayan kişilerce alacaklıların zararına hareket edilmesi ile müvekkilinin, mirasçıların ve alacaklıların zarara uğratılmasının önüne geçilmesi için şirkete yönetim kayyımı atanmasını, kayyım talebinin kabul edilmemesi durumunda şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 14/09/2022 tarihli ara karar ile şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi talebinin reddine, davalı şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
Ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf talebinde, şirket hisselerinin YSSS Entegre…AŞ’ye devrinin hukuka aykırı ve hükümsüz olduğundan bu devre dayanarak daha önce yönetim kurulu üyesi olan Kemal Ayhan, Güllü Ayhan ve Sibel Ayhan’ın üyeliklerinin sona erdirilmesi ve şirketin yönetim kurulunun Sebahattin Yıldız ve Cihan Yıldız’dan oluşturulması işleminin de hukuka aykırı ve hükümsüz olup şirketin fiilen var olan yönetim kurulunun hukuken yok hükmünde olduğunu, şirket hisselerinin tamamının 15.000.000 TL (On Beş Milyon Türk Lirası) ivaz ile şirketin şimdiki tek ortağı olan YSSS Entegre…AŞ’ye devredildiği iddiasının dahi davalı şirketin ivazsız olarak devredildiği iddiasını ispatladığını ileri sürerek şirketin daha fazla zarara uğratılmaması ve müvekkillerinin de hak kaybına uğramaması için reddedilen kayyım tedbiri talebinin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, şirket hisse devir işleminin iptali istemine ilişkin olup davacılar vekili 13/09/2022 tarihli talep dilekçesinde davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, kayyım talebinin kabul edilmemesi durumunda şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiş mahkemece, yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, davalı şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilince kayyım atanması talebinin reddine dair kısma yönelik istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK. 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Yine HMK.nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dava dilekçesinde davacılar vekili tarafından, davalı şirket hisselerinin dava dışı YSSS Entegre Organik Tarım ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat San.ve Tic. AŞ’ye devrinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı hisse devir işleminin iptali, tahkim kararı uyarınca şirket hisselerinin …’a devrine karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava dilekçesiyle şirkete kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 28/04/2022 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, ret kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ise Dairemizin 20/10/2022 tarih, 2022/1255 Esas, 2022/1363 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilince 13/09/2022 tarihli talep dilekçesi ile yeniden aynı gerekçeler ile şirketin genel kurulunun ve yönetim kurulunun şirket hisselerinin devrinin hukuka aykırı olması nedeniyle hukuken yok hükmünde olduğun iddiasına dayalı tebdiren şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu gözetildiğinde, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektirir bir durumun mevcut olduğu davacı tarafça HMK’nın 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.16/11/2022
…
B