Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2006
KARAR NO : 2023/1101

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2022
NUMARASI : 2020/519 Esas, 2022/766 Karar
-… – … …
-… – … …
VEKİLİ : Av. … [16957-59285-65668] UETS
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/06/2022 tarih, 2020/519 Esas, 2022/766 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, davalı kooperatif ile davalı … arasında imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı …’un gayrimenkuldeki hak ve hisselerinin tamamını diğer davalıya tapuda devrini vaad ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye göre söz konusu gayrimenkul üzerine inşa edilecek yapılardan E bloktaki 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 numaralı bağımsız bölümlerin davalı …’a bunlar dışındaki bilimum bağımsız bölümlerin davalı müteahhit uhdesinde kalacak şeklinde olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun 30/01/2009 tarih ve 231 ile 10/02/2009 tarih ve 233 sayılı kararıyla dairelerin satımına ilişkin şirket ortakları arasında kura çekiminin yapılması kararı alındığını, Bursa 9.Noterliğinin 24/03/2009 tarihli yevmiye (A) numaralı düzenleme şeklinde düzenleme tutanağına göre Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mahallesinde bulunan H21C0D1C Pafta, 2430 Ada, 1 Parsel, G Blok, 1. Kat, 5 numaralı dairenin kura sonucunda müvekkiline çıktığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklarından olup kooperatife karşı bütün edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkile çıkan daireyi müvekkili adına tapuda tescil etmediğini, tapuda hala malik olarak davalı …’un göründüğünü, müvekkil ile davalı arasında kurulan sözleşmeyle taşınmazın mülkiyetini müvekkile iade borcu altına giren davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını ileri sürerek Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mahallesinde bulunan H21C0D1C Pafta, 2430 Ada, 1 Parsel, G Blok, 1. Kat, 5 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin tazmin edilerek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı müteveffa … mirasçıları vekili, müvekkillerin murisi HüseyinYavuz ile diğer davalı koopeatif arasında akdedilen noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, tapuda kooperatif adına ferağ ve tescil işlemi yapıldığını buna karşılık davalı kooperatifçe tüm bağımsız bölümlerle ilgili kat mülkiyeti tapusu alınması taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini, ayrıca sözleşme şartlarında belirtilen ve taahhüt edilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmediğinin tespiti için de kooperatif aleyhine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/767 Değişik İş dosyasıyla tespit talebinde bulunulduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda arsa sahiplerine teslim edilen dairelerde eksik ve ayıplı imalatların olduğunun tespit edildiğini, yükleniciden satış vaadi yoluyla bağımsız bölüm satın alanların, arsa sahipleri aleyhine tescil talebinde bulunabilmesi için, yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif vekili, davalı arsa sahipleri tarafından dava konusu taşınmazın müvekkil kooperatife devrinin gerçekleştirmemiş olması davacıların da kabulünde olmasına karşın taşınmazın devrinin müvekkili kooperatiften talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, salt kooperatif üyesi tarafından dava açılması sebebiyle zorunlu dava arkadaşı olarak bu davada yer almak durumunda kalan müvekkil yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkil kooperatife atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalı kooperatifin, diğer davalı toprak sahibi ile imzalamış olduğu gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiği, sözleşmede kendisine bırakılması kararlaştırılan dairelerin tapu devrini talep hakkının doğduğu, davacının ise davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği için ve davalı kooperatifin diğer üyelere daire devrini sağladığı için üyelere eşit davranma yükümlülüğü doğrultusunda davacıya düşen dairenin tapusun devirle yükümlü hale geldiği ve uygulamada davalı kooperatifin talebi üzerine dairelerin tapu devirlerinin doğrudan toprak sahibi tarafından üyelere yapıldığı, davalı kooperatifte taşınmazın davacıya devrinden sorumlu olduğu için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne tapu iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kooperatif vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermemesi sebebiyle davacıya tapu devri yapılamadığını, ön inceleme duruşmasında gerek yargılama safahatı boyunca mahkemeye sunulan dilekçeler ve mahkeme duruşma zabıtlarından da görüleceği üzere davanın sonucu kabul edildiğini, dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; davalı kooperatif ortağı davacının edimlerini yerine getirmesine karşın taşınmazın tapusunun devredilmediği iddiasına dayalı olarak taşınmazın tapu iptali ile davacı adına tapuda tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı kooperarif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı kooperatif vekilinin istinafı yargılama gideri ve vekalet ücretine yöneliktir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; davalı kooperatif ile davalı mütevaffa … arasında noterde düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş olduğundan arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği, genel kurulda üyelere tapu devri yapılması ya da ferdileştirmeye gidilmesi yönünde herhangi bir karar alınmamış ise de, yapı kullanma izin belgeleri alınarak 7 daire hariç tamamının üyelerine devir ve teslim edildiği, davacı kooperatif ortağın davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği, kooperatife herhangi bir borcunun olduğunun ileri sürülmediği, dolayısıyla davalı kooperatif tarafından yapılan kura çekimi neticesinde kooperatife kalan daireler arasında bulunan dava konusu taşınmazın üyeler arasında eşit davranma yükümlülüğü kapsamında davacı adına tapuda tescili gerektiği, davalı kooperatifin davacı ortağa karşı dava konusu taşınmazın tapuda devrinden sorumlu olduğu, yargılamada davanın reddi istendiğinden HMK m.312 hükmünde düzenlenen şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı S.S. Mertkent Konut Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 51.232,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 12.808,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 38.424,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalı S.S. Mertkent Konut Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılandığından 13,00TL tebligat masrafının davalı S.S. Mertkent Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/07/2023

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı