Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1969 – 2022/1853
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1969
KARAR NO : 2022/1853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayalı)
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2022 tarih, 2020/854 Esas, 2022/692 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 NRV 90 plaka sayılı araç ile davalıların sorumluluğundaki aracın kazaya karıştığını, kazanın davalının tam kusuru ile gerçekleştiğini, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz ile belirlenen toplam 25.642,57-TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı aracın trafik sigortacısı tarafından 11.768,00-TL ödendiğini, bu miktarın tenzili sonrası kalan miktara yönelik davalılar aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10881 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazları ile duran takibe yönelik itirazların iptali ile davalılar aleyhine %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Taşımacılığı A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada müvekkili sürücünün hiçbir kasti veya ağır kusuru bulunmadığından atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tespit ettirilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kaza neticesinde 16 NRV 90 plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle kasko sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, kusur oranının ve hasar miktarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya kapsamı deliller, alınan iki ayrı bilirkişi raporu uyarınca; kazadaki hasar ve kusur durumu itibariyle davalıların itirazlarının haksız olduğu belirlemesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece kusur oranının hatalı tespit edildiğini, hasara dair bilirkişi raporunun da hükme elverişli olmadığını müvekili tarafından 12.821,00-TL ödeme yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Taşımacılığı A.Ş ve … vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece belinlenen kusur durumunun hatalı olduğunu, karşı yan araç sürücüsünün KTK 52/a maddesine aykırı hareket ettiğini, hasar durumunun ve tespitlerin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre rücuen tahsili için başlattığı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan dava dışı sigortalı adına kayıtlı 16 NRV 90 plaka sayılı aracın, davalıların sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı olduğu 16 KGV 19 plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde hasar gördüğü ve sigortalı araç yönünden rizikonun gerçekleştiği, davacı şirket sigortalısının aracında meydana gelen hasar için 25.642,57-TL ödeme yaptığı, ödenen miktardan sigorta şirketi tarafından yapılan 11.768,00-TL’nin mahsubu sonrası bakiye hasar bedeline yönelik davalılar aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10881 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe davalıların süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece dosya kapsamı deliller, kusur ve hasara yönelik alınan iki ayrı rapor uyarınca, davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan, kaza ile uyumlu hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Davacı sigortacı, yukarıda açıklandığı üzere, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinden kural olarak sigortalısının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan sorumlulukları oranında istemeye hak kazanmıştır.
Davaya konu kaza, davalıların sürücü (…), malik (… Taş. A.Ş.) ve ZMMS sigortacısı olduğu 16 KGV 19 plaka sayılı aracın geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden kazada davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsü asli ve tam kusurludur. Öte yandan sigorta şirketince yapılan hasar ödemesi, ödenmesi gereken tazminat sınırları içerisinde kaldığı hükme esas alınan taraf ve yargı denetimine elverişli raporlar ile belirlenmiştir. Bu nedenle; davalıların kusur ve hasar durumuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak, davaya konu kaza sebebiyle ortaya çıkan hasar için davacı sigorta şirketi tarafından 25.642,57-TL ödeme yapıldığı, davalı aracın trafik sigortacısı tarafından ise takipten önce 30/05/2019 tarihinde 11.768,00-TL, 26/09/2019 tarihinde ise 1.053,00-TL olmak üzere 12.821,00-TL ödemenin yapıldığı istinaf aşamasında sunulan havale dekontu ve ödeme listesinden anlaşılmaktadır. Bu halde ödemeye dair delilin yargılamanın her aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan davalıların itirazının 12.821,57-TL asıl alacak ve bu alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 480,55-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne; yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılar lehine kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren hal bulunmadığından dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalılar istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle KABULÜNE,
2-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2022 tarih, 2020/854 Esas, 2022/692 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına;
Buna göre;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/10881 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalıların itirazlarının 12.821,57-TL asıl alacak, 480,55 TL işlemiş faiz miktarı üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
b-İİK’nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 908,66 TL harçtan peşin alınan 173,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 734,81 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
c-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafından yapılan 2.353,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret (%0,92) oranına göre hesaplanan 2.164,85 TL’si ile 173,85 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 2.393,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.091,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
h-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının, yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf harç ve yargılama yönünden:
a-Davalılar tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine,
b-Davalılar tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
c-İstinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
d-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.