Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1962 – 2022/1502
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1962
KARAR NO : 2022/1502
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

: 14/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/940 Esas, 25/08/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ortaklık sözleşmenin feshi tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemli davada dava konusu 6 adet bağımsız bölümün 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına teminatsız olarak tedbir uygulanmasına veya işbu davanın ikame edildiğinin tapuda beyanlar hanesini davalıdır şerhinin işlenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davacı tarafın teminatsız tedbir konulmaması halinde davalıdır şerhi talep ettiği, teminatsız tedbir kararı verilmesinin uygun olmadığı, davalıdır şerhi bakımından dava dilekçesinde taşınmazların Fuat İslamov adına kayıtlı olduğu gerekçeleriyle davacılar vekilinin tedbir konulması ve davalıdır şerhi konulması talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların el değiştirme ihtimalinin mevcut olduğu, tapu kütüğündeki beyanlar hanesine ” davalıdır” şerhinin mülkiyetin devrine engel olmadığı, ancak, iktisap eden yeni malikin iyi niyet iddiasında bulunmasına engel olacağı, aksi takdirde telafisi güç güç hak kaybına sebep olabileceği gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati tedbir talep edenin HMK’nın 390/3. maddesine göre haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek şekilde delil sunmamış olmasına, davacı beyanı ile tapu kaydı üzerine olan dava dışı Fuad İslamov’ un davada taraf sıfatının bulunmamasına, talebin adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve tasfiye payının tahsilinden kaynaklanması gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.14/11/2022