Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1922
KARAR NO : 2022/1989

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2021/632 Esas, 2021/278 Karar
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

DAVACI : … (…) …
VEKİLLERİ : Av. … [16545-45579-98686] UETS
Av. … [16625-26975-82586] UETS
DAVALI : AR-TUR TUR. END. AŞ …
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 29/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında denetim raporunun hazırlanmaması sebebiyle denetim raporu toplantıda hazır bulundurulmaksızın ve okunmaksızın yönetim kurulu üyelerinin ibrasına geçildiğini, 1.828.690 ret oyuna karşılık 36.718.500 kabul oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, yine kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde ibra edilmemiş sayılması gereken yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, alınan bu kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 29/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 ve 11 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının iptali istenilen genel kurul kararları yönünden yasada belirtilen şekilde muhalefetinin bulunmasının zorunlu olup dava şartı niteliği taşıyan “iptali istenilen genel kurul kararları yönünden davacının usulüne uygun biçimde muhalefet şerhi” bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkilinin toplantı esnasında sunduğu dilekçe ile muhalif olduğu konuları bildirdiğini, müvekkilinin muhalefetini bildirdiği hususların toplantı tutanağında kelime kelime yer verilmemiş olmasının muhalefet şerhinin yokluğu anlamına gelmeyeceğini, genel kurul toplantısında ses ve görüntü kaydı yapılmış olup müvekkilinin iptali istenen kararlara ilişkin muhalefet ettiğinin ispatı için davalı şirketten kayıtların celbinin talep edildiğini ancak bu hususun mahkemece yerine getirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, davalı şirketin 29/08/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 7 ve 11 numaralı kararların iptali talebine ilişkindir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Yargılamanın her aşamasında dava şartlarını re’sen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda davanın, 02/11/2020 tarihinde Burhaniye 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2020/296 Esas sayılı dosyasında açıldığı, Burhaniye 2.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin 15/09/2021 tarih ve 2020/296 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararıyla, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile kurulan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2021 tarihi itibariyle faaliyete başlaması nedeniyle dava dosyasının görevli Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dava dosyasının Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/632 Esas numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam edilerek istinaf incelemesine konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlendiği, ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı ve kararın yürürlük tarihinden sonra açılan davaları kapsadığı kabul edilmektedir. Buna göre, yürürlük tarihinden önce açılan davalara açıldığı mahkemede bakılmaya devam edilecektir (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 21/02/2022 tarih 2022/1760 E., 2022/2689 K. sayılı kararı).
Bu itibarla, davada görevli mahkeme Burhaniye 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olup, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-3 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re’sen gözetilen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının davacı tarafa iadesine,
4-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
22/12/2022

….
…
¸e-imzalıdır