Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1897 – 2022/1419
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1897
KARAR NO : 2022/1419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/986 Esas, 25/08/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin malvarlığının milyonları aşan bedelde olduğu dikkate alınarak şirket yetkililerinin şirket üzerindeki kötü niyetli tasarrufunun önlenmesi için davalı şirket ortaklarının yönetim yetkilerinin TTK’nun 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kısıtlanmasına, şirkete kayyım atanmasına, mahkemece aksi kanaate varılması halinde TMK’nun 460. Maddesi gereği talepte bulunan şirkete denetim kayyımı atanmasına, davalı şirket adına olan araç ve taşınmaz kayıtlarının marka kaydına, şirkette bulunan demirbaş nitelikli makinalara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389. Maddesi gereği ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, talebin kısmen kabul- kısmen reddi ile, karşı taraf şirket yöneticisinin temsil yetkisinin dondurulması ve kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine, şirket malvarlıklarının devrinin önlenmesine yönelik talebi yönünden Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 Değ. İş sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbirin eldeki dava dosyası bakımından da devamına, daha önce Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 D. İş sayılı dosyasına teminat yatırıldığından ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece karar verilirken; şirketin ne oranda büyük olduğu, ne kadar çok menkul ve gayrimenkule sahip olduğu, bu mallar üzerinde rehin veya ipotek olup olmadığı ve müvekkilin bu şirketin en büyük hissedarı olduğu hususlarının göz ardı edildiği, şirketin marka değeri ve piyasa rayiç değeri dikkate alınarak tedbiren tüm gayrimenkullere ve araçlara tedbir konulması gerekirken şirketteki en büyük pay sahibinden teminat istenmesi ve yalnızca 2 adet taşınmaza tedbir konulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle yerel mahkemenin 25.08.2022 tarihli ara kararının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılması ile müvekkili davacının ortağı olduğu şirketin milyarları bulan şirket malvarlığı üzerindeki kötü niyetli tasarrufunun önlenmesi için şirket yetkililerin yönetim yetkilerinin TTK’nın 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kısıtlanması ile şirkete kayyım atanmasına yine davacının ortaklıktan çıkma akçesinin kötüniyetli olarak azaltılmasının önüne geçmek için şirkete ait tüm taşınmazların, araçların, polnet ve takbis sisteminde resen tespit edilecek araç ve taşınmazların kaydına, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, limited şirkette haklı nedene dayalı olarak ortaklıktan çıkma ve alacak davasında, şirket müdürlerinin temsil ve yönetim yetkilerinin sınırlandırılması, kaldırılması ve şirkete kayyum atanması ile şirkete ait gayrimenkul ve araçlar üzerine, ihtiyati tedbir karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK. 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Yine HMK.nın 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünde kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dosya incelenmesinde; davacı tarafça Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 Değ. İş sayılı dosyasında açılacak olan ortaklıktan çıkma ve alacak davası nedeni ile istinafa konu talepteki aynı gerekçelerle tedbir talep etmiş olup; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 Değ. İş sayılı dosyası ile mahkemece kayyım talebinin reddi ile şirkete ait iki adet gayrimenkule tedbir konulmasına karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı tarafça 03/08/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Yine davacı tarafça aynı gerekçelerle açılmış davada ise; istinafa konu talep nedeni ile mahkemece talebin kısmen kabul- kısmen reddi ile, kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine, şirket malvarlıklarının devrinin önlenmesine yönelik talep yönünden ise Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/572 D. İş sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının eldeki dava dosyası bakımından da devamına karar verilmiş olup, davacı tarafça aynı tedbir talebinde bulunmuş olması ve kapsam itibari ile aynı talep nedeni ile davacının istinaf başvurunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/10/2022