Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1879 – 2022/1753
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1879
KARAR NO : 2022/1753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2022 tarih, 2019/913 Esas, 2022/226 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketlerin mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı şirketin gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu davacılar Onur Kalfa ve Sinan Batır’ın şirketlerde paylarının bulunduğunu ve şirketlerin kredi borçlarına kefil oldukları gerekçesiyle geçici mühlet ile yargılama sonucu konkordato tasdike talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, konkordato yargılaması sonucu, davacılar Onur Kalfa ve Sinan Batırın konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı yasal nisaplar sağlanamadığından reddine, diğer davacı Barida Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketinin rehinli alacakların yapılandırılmasına ilişkin yasal nisap sağlanamadığından tasdik talebinin reddine, yine davacılar Barida Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Etcoma Sanayi Mühendisliği Anonim Şirketinin adi konkordatoya ilişkin tasdik talebinin kabulü ile; geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun 01/09/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere %15’lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksitler halinde,01/09/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere %20’lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksitler halinde,01/09/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere %25’lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksit halinde, 01/09/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere %25’lik kısmının 12 aylık sürede 4 eşit taksit halinde , 01/09/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere bakiye kısmın 12 aylık sürede 4 eşit taksit halinde ve her bir ödemenin 1.000,00 TL. den aşağı olmamak üzere ödenmesine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Konkordato talep eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; Onur Kalfa ve Sinan Batır’ın borçlu şirketlerin kefili sıfatıyla konkordato başvurusunda bulundukları, şirketler yönünden konkordatonun kabulünün adı geçenler açısından eşitsizlik- adaletsizlik meydana getirdiği, yine mağduriyetlerine sebebiyet verdiği gerekçeleriyle istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Türkiye Ekonomi Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; projede banka alacağının eksik olarak yer aldığı, gerçek alacağın gösterilmediği, sürenin proje alacaklarının mağduriyetine sebebiyet vereceği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka alacağının 56.321,08 TL olmasına karşın komiser tarafından defter alacağına göre eksik olarak hesaplanıp projeye dahil edildiği, konkordato taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, tasdik koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Denizbank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato talebinin yasal dayanaktan uzak olduğu, tasdik şartlarına haiz olmadığı, başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, borçluların dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği, projenin alacakların mağduriyetine sebebiyet verdiği gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; varsayımlar üzerine yapılan değerlendirme ve gelir hesaplama ile firmanın borca batık olmadığının değerlendirilmiş olduğu, bilançoların tahmini değil kesin gelir giderler hesaplanarak oluşturulması gerektiği, davacıların borca batık olduğu, alacaklar toplantısının kanun maddeleri ile belirlenen usullere aykırı olarak yapıldığı, projeye ait ödeme tarihinin uzun olması nedeni ile alacaklıları zarara uğrattığı ve konkordatonun amacına ve ruhuna aykırı olduğu, sürecin yasalara aykırı yürütüldüğü gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Otomasyon A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının USD üzerinden olduğu, 99. sırada ve fatura bedeli üzerinden TL. olarak kaydedildiği, TL’ye çevirme nedeni ile müvekkilinin zararına uğradığı ve zararının kaydedilen alacağın iki katı olduğu, yabancı para alacağı olan alacaklılara fiili ödeme tarihindeki kura göre ödeme yapılmamasının hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklarının Euro cinsinden olduğunu, alacaklarının talep tarihindeki miktardan TL’ye geçirilmesinin borçlunun konkordatonun sağladığı olanakları kötüye kullanmasına neden olduğu, bu hususun hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahilistik Mühendislik Tamir Bakım Oto. Yıkama Yağlama Tur. Eğitim ve Danışmanlık San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; projenin uygulanma imkanı olmadığı, komiser raporundaki miktarların gerçeği yansıtmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, mühlet döneminde borçluların artı değerler yaratmadıkları, konkordatoda yasal şartlar olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil … Elekt. Otomasyon Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bilançoların ve komiser raporunun gerçek hukuki ve fiili durumunu, finans durumunu yansıtmadığı, tasdik kararının davacıların kötü niyetini himaye ettiği, şirketlerin işinin boşaltıldığı ve fabrika binasının grup şirketi olan Baridaya Ltd. Şti.ye aktarıldığı, döviz cinsinden olan borçların TL. çevrilmesinin borçlunun ödüllendirilmesi anlamına gelerek konkordatonun ruhuna aykırı olduğu, alacağın ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden ödenmesi gerektiği, davacının kazancının döviz cinsinden olduğu, borçlarını TL. olarak ödediği, kötü niyetin korunamayacağı gerekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur.
Feri müdahil Gf İmalat Çözümleri Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, tasdik koşullarına haiz olmadığı, sürenin alacaklıların mağduriyetine sebebiyet verdiği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.

Feri müdahil Meka İthalat İhr. ve Tic. Ltd Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28.220,02 Euro alacaklarının, konkordatoya başvuru tarihindeki kur üzerinden projeye katıldığı, 7 yıla yayılan ödemenin kabul edilebilir olmadığı, hakkaniyete aykırı olduğu, menfaat dengesinin borçlu lehine ortadan kalktığı gerekçeleriyle istinaf isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil … Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; projenin borçlu – alacaklı dengesini gözetmediği, döviz ve TL alacakları arasında büyük bir farklılık oluştuğu, borçlunun süreçte döviz elde edip, bu dövizle 2019 yılı kurundan borç ödeyecek olması nedeni ile tasdik kararının hukuksuzluk ve adaletsizlik içerdiği, bu hususun da döviz alacaklılarının iflasına sebebiyet vereceği gerekçeleri ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato talebine ilişikindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Konkordato talep eden borçluların istinaf talebi bakımından:
Dosya kapsamında, davacı şirket ortağı gerçek kişilerin kefil sıfatı nedeni ile konkordato tasdikine ilişkin talepte, 2004 sayılı İİK’nın 302. maddesine yer alan nisapların sağlanmaması, dolayısıyla aynı yasanın 305. maddesine göre tasdik için gerekli koşulların oluşmaması nedeni ile tasdik talebinin reddine karar verilmiş olmasında, yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.353/1-b-1 madde uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Diğer müdahillerin istinaf talebi bakımında ise;
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların konkordato ön projesi sunarak borcun ne şekilde ödeneceğini belirttiği, yasal prosedürün eksiksiz olarak uygulanmış olduğu, dosya kapsamında sunulan bilirkişi raporları, komiserlik heyeti ara raporları ve nihai raporları, alacaklılar toplantı tutanakları, tasdik olunan ve kararın eki sayılan konkordato projesinin şirketlerin gelirleri ve mal varlığı ile orantılı olduğunun tespit edildiği, projenin borçluların mevcut kaynakları ile orantılı olduğunun belirlendiği, borçların ödenmesine yönelik teklifin borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, şirketlerin kaydi bilançosu ve rayiç bilançosuna göre borca batıklık halinin sözkonusu olmadığı, şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi ve gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerinin mevcut olmadığı, borçlunun konkordato projesinin 2004 sayılı İİK’nın 302. maddesinde aranan nisabı aşacak biçimde Barida Makine Ltd. Şti için %61,48 alacaklı, %59,30 alacak miktarı ile kabul edildiğini, diğer borçlu …. için ise %58,62 alacaklı, %62,65 alacak miktarı ile kabul edildiği, konkordato projesinde yabancı para alacağının TL’ye dönüştürülmesi gerektiği, yine çevrilme anının mühlet tarihi olarak belirlenmesinin tüm alacaklılar için eşitliğin sağlanması bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2008/11846 E, 2009/9012 K. sayılı ilamında da belirtildiği, İ.İ.K. 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alacağı, borçlunun itiraz ettiği alacakların çekişmeli hale geleceği, bu durumda alacaklının yapması gereken şeyin, alacağının itirazlı kısmının ne şekilde nisaba dahil edileceği hususunda mahkemeden karar almak olduğu,İİK. m.302/VI, mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlandığı, İİK. 308/b maddesine göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabileceği, çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların istinaf mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, çekişmeli alacaklar yönünden feri müdahillerin yasal süresi içinde dava açabileceği, İİK’nın 304. maddesine göre karar öncesi gerekli ilanların yapıldığı, İİK’nın 305. maddesine göre tasdik harcının tasdik kararından önce kanunda aranan oranda yatırıldığı, tasdik kararının İİK’nın 306. maddesine göre ilan edildiği, bu nedenlerle borçluların talebinde konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla müdahil vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacılar ve müdahil vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Feri müdahil … Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. , Feri müdahil halat İhr. ve Tic. Ltd Şti. , Feri müdahit Çözümleri Tic. Ltd. Şti. , Feri müdahil lekt. Otomasyon Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Feri müdahil Mühendislik Tamir Bakım Oto. Yıkama Yağlama Tur. Eğitim ve Danışmanlık San.ve Tic. Ltd. Şti., Feri müdahil yon A.Ş., Feri müdahil ı A.Ş., Feri müdahil Ş., Feri müdahil Bankası A.Ş., Feri müdahil acı’dan alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcının Müdahil Gravoteknik İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf incelemesi aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2022