Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1874 – 2023/1119
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1874
KARAR NO : 2023/1119
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
NUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/2779 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit talebinin kabulü ile davalı aleyhine alacak miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından 215333946 sayılı elektronik cihaz sigortası ile … Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.ne ait işyerinde bulunan Bermag Oerlikon cihazlarının teminat altına alındığını, bu cihazların 14/10/2017 tarihinde davacı tarafından DOSAB’ın bilgisi ve izni olmadan ağaç kesme işlemi sırasında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın ağaç kesme işlemi sırasından meydana geldiğinin tutanakla da tespit edildiğini, ayrıca cihazın hasarına ilişkin ekspertiz raporu alındığını ve raporda toplam hasar tutarının 4.778,60 USD olarak tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalıya 4.778,60 USD hasar tazminat bedelinin ödendiğini, TTK’nın 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin davacı şirkete rücu hakkı doğduğunu, davacı şirkete gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ve borcun sona erdiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.ne ödemiş olduğu 4.778,60 USD nedeni ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/2779 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 18.660,65 TL tutarlı takip nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve ödenen paranın istirdatının gerekip gerekmediğine ilişkin istirdat davası olduğu, yapılan keşif sonucu düzenlenen 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ihtilafa dair icra takibinin kaynağını oluşturan hasara dair OSB Yönetimi kayıtları göz önüne alındığında hasar doğuşuna neden olan tarafın fabrika bahçesinde açıkta OG geçiş izalatörleri yakınında mevcut ağaç kesim işlemi sırasında işin gerektirdiği güvenlik önlemlerinin uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi bakımından yeterli dikkat ve özeni gösteremeyen davacı şirket yetkilileri olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalının takip dayanağı olan rücu ilişkisinde, hem hasar dosyasındaki bilgi ve belgelerden hem de, OSB’nin kendi tutanaklarından rücuya sebep olan hasarın, davacının ağaç kesimi sırasında orta gerilim hattının tellerine zarar vermesi sebebiyle oluşan gerilim farkı ve voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu, bu durumun DOSAB’ın 14/07/2017 tarihli vardiya defterine de ayrıca işlendiği, davacı ile dava dışı sigortalının aynı fiderden elektrik enerjisi aldığı, bir yerdeki kısa devrenin hattın diğer kısmındaki fabrikanın enerjisini de etkileyeceği, bu hususun elektrik konusunda uzman bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davacının ağaç kesmedeki kusuru ile bu hasara sebebiyet verdiği, tutulan tutanağın her iki taraftan bağımsız olarak DOSAB tarafından tutulduğu, gerçekliği yönünde şüphe bulunmadığı, mahkemece de tutanaklara itibar edildiği, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının ağaç kesimi sırasında öngörülü davranarak elektrik tellerine zarar gelebileceğini bilmesinin gerekeceği, bu hususu DOSAB’a bildirseydi ve ağaç kesimi sırasında enerji kesilmiş olsaydı hasarın ortaya çıkmayacağı dolayısıyla hasarın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, yerel mahkemenin beyan ve itirazlarını nazara almaksızın salt dosyaya sunulan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve DOSAP tarafından tek taraflı ve müvekkili şirket yetkililerinin savunması dahi alınmaksızın düzenlenen tutanaktan hareketle hüküm tesis ettiğini, DOSAP tarafında düzenlenen tutanakta müvekkiline isnat edilen eylemi ispata yarar herhangi bir kamera kaydı, fotoğraf veya tanık bulunmadığını, bir an için isnat edilen eylemin varlığı kabul edilse dahi hükme esas alınan 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda isnat edilen eylem ile sigortalının uğradığı zarar arasında illiyet bağı kurulmaksızın salt soyut ifadelerle müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, bu itibarla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesi gereği rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olup dava açıldıktan sonra icra dosyası borcunun 27/04/2021 tarihinde ödenmesi sonucu dava, İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüştür.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi ile sigortalı … Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti arasında kapsamlı işyeri sigorta poliçesi akdedildiği, 14/10/2017 tarihinde sigortalı işyerinde bulunan Bermag Oerlikon marka makinenin meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde güç kaynağının ve modülünün arızalandığı, meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında karşılandığı, halefiyete dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davacıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Demirtaş Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün yazısı ve 14/07/2017 tarihli elektrik grubu işletme ve bakım ekibi vardiya defteri uyarınca olay tarihinde davacının maliki olduğu taşınmazda bulunan ağacı izin almaksızın ve bilgi vermeksizin kestiği sırada kabloların bağlı olduğu giriş izolatörlerinin üstüne ağaç devrildiği ve elektrik arızası meydana geldiği, bu suretle sigortalı makinede meydana gelen hasarın davacının kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiğinin dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.11/07/2023
M