Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1684
KARAR NO : 2022/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2022/421 D.İş, 2022/421 Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : … –
VEKİLİ : Av. … [16079-70070-37227] UETS
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN : … –
VEKİLİ : Av. … [16156-51951-37303] UETS
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih ve 2022/421 D.İş, 2022/421 Karar sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ; borçlu şirket tarafından müvekkili alacaklı şirketten satın alınan ürünler karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı ödenmeyen bakiye 55.278,64 TL borcun kaldığını, borcun ödenmediğini belirterek borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu faturalara noter kanalıyla itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: ihtiyati hacze konu faturalara borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz edilen faturalardan bir tanesinin vade farkı faturası olduğu, vade farkı faturasının teknik anlamda mal ve hizmetin alındığını göstermeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu ara kararına karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; e itiraz edilen faturalar ihtiyati hacze konu faturalar olmayıp mal ve hizmet alımı dışında düzenlenen faturalar olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ticari satım kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Talep eden alacaklı vekilince ihtiyati hacze dayanak olarak sunmuş olduğu borçlu adına düzenlemiş muhtelif tarihli ve tutarlı 11 adet ve toplam 182.008,39 TL bedelli faturalardan ödenmeyen bakiye 55.278,64 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, faturalar içeriği emtianın teslim edildiğine ilişkin teslim alan imzalı sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
İtiraz eden borçlu tarafça, alacağa dayanak faturalara itiraz edildiği ileri sürülmüşse de, itiraza konu faturaların talebe konu faturalar olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, itiraz eden borçlunun alacaklıya keşide etmiş olduğu 24.05.2022 tarihli noter ihtarında, fatura içeriği hizmetin/malın kusurlu olduğundan dolayı düzenlenen iade faturasının alacaklı tarafından kabul edilmeyip yeniden borçluya yansıtıldığını, buna ilişkin faturaya itiraz edildiği belirtilmiştir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ”Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.
O halde, talebe dayanak faturalardan 18.05.2022 tarihli “vade farkı” açıklamalı 11.336,86 TL fatura dışındaki faturalar bakımından faturalar içeriğinin teslimine ve alacağın miktarına itirazın bulunmadığı, fatura içeriği emtianın ayıplı olduğu itirazının İİK’nın 265 maddesinde sayılan itirazlar arasında olmadığı gibi açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil edebileceği gözetildiğinde, alacaklının ihtiyati haczinin ( 55.278,64-11.336,86) 43.941,78 TL bakiye alacak yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulü ile itiraz eden borçlunun itirazının kısmen kabulü ile anılan tutar üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 16/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
I-) Talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 16/06/2022 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
II-) Kaldırılan hükmün yerine; itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 23/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının düzeltilmesine,
1-İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE; 43.941,78-TL alacak yönünden alacağın % 15 ‘ine tekabül eden 1.647,81-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK’nın 257/1. maddesi gereğince kabulü ile davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE,
2-İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,
3-İİK’nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine,
4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın yetkili İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,
5-İleride açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere talep eden alacaklı lehine 1.140,00 TL maktu vekalet ücreti tayinine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL ile posta ve tebligat gideri 19,50-TL olmak üzere toplam 240,20 TL masrafın aleyhine ihtiyati haciz istenen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
3-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 09/11/2022
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı