Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1647
KARAR NO : 2022/1400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/08/2022
NUMARASI : 2022/595 Esas
DAVACI v. …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/595 Esas, 26/08/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirkete sebze niteliğine sahip mallar satarak birçok farklı ticari satımlarda bulunduğunu ve bunların neticesinde dava konusu faturalar düzenlendiğini, ancak tanzim olunan faturalara dayalı alacağın davalı şirket tarafından vadesinde ödenmediğini, taraflar arasındaki alım satım işi nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan 2.645.670,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödediğini, dava konusu edilen faturalara istinaden çek keşide edilerek davacı şirkete teslim edildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar olmasından bahisle davanın ve davacı vekilinin tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiş,
Davacı tarafça ticari satıma konu faturalar nedeni ile açılan mezkur alacak davasında davacı vekili 24/08/2022 havale tarihli talebinde ise; müvekkili ile borçlu arasında yapılan sebze satımı sonrasında, 31/08/2020 tarihli 286.200,00 TL. fatura ,31/08/2020 tarihli 556.200,00 TL. tutarlı fatura , 26/09/2020 tarihli 254.880,00 TL. fatura , 28/09/2020 tarihli 253.800,00 TL. fatura , 29/09/2020 tarihli 267.300,00 TL. fatura , 21/09/2020 tarihli 127.710,00 TL. tutarlı fatura, 18/09/2020 tarihli 380.700,00 TL. tutarlı fatura , 20/09/2020 tarihli 513.000,00 TL. ve 29/09/2020 tarihli 5.880,60 TL. tutarlı faturalarla malların her satım işleminden sonra borçluya teslim edildiğini, ancak buna rağmen borçludan fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, teminat altına alınamamış olan alacakları için İİK’nın 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini, tüm bu sebeplerle alacak rehinle de temin edilemediğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişi hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacaklı olduğunu yaklaşık İspat kuralı uyarınca ıspat etmesi gerektiği, davacı tarafından delil olarak faturalar sunulup, davalı tarafından ise İbrahim Arslan isimli şahsa çeklerin teslim edildiğine dair fotokopiler sunulduğu, bu aşamada davacının alacaklı olup olmadığı ve alacak miktari yargılamaya muhtaç olup ancak yargılama sırasında toplanacak delillerle anlaşılabileceği gerekçeleriyle yasanın aradığı yaklaşık ıspat koşulu oluşmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Temlik alan davacı … San.Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın faturaları yani borcu ikrar ettiği ve fatura bedellerini müvekkil şirkete ödediğini ispat edememiş, cevaba cevap dilekçesinde de belirttikleri gibi İbrahim Arslan isimli şahısın, alacağı temlik eden DNZ Seb.İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti’nin ne yetkilisi ne de ortağı olduğu, temlik vereni ilgilendirmeyeceği, davacı ( temlik eden ) ve davalı şirketin yetkilisinin ve ortaklarının kimlik bilgilerinin sorulması talep edilmiş ancak ne yazık ki hala bu eksiklik giderilmediği, yaklaşık ispatın sağlandığı, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle temin edilmemiş olması , alacağın muaccel olması yeterli olduğu, talep ettikleri alacak miktarının yüksekliği, davalının kötüniyetli davranışları, mal kaçırma niyeti konusunda almış oldukları duyumlar sebebiyle ileride müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur. gerekmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ticari alım satıma konu faturalar nedeni ile açılan davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Derdest dava kapsamında davacının ihtiyati haciz talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 26/08/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda, incelenen dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı aleyhine faturaya dayalı alacak davasının açıldığı; bu bağlamda tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına yansıyan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla ilk derece mahkemesince talebin reddine dair kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçlar peşin alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy çokluğu, Hakim …’in karşı oyu olmak üzere kesin olarak karar verildi. 24/10/2022

… … … …
HACIKASIMOĞLU Üye Üye Katip
Başkan … … …
… ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır (X)

KARŞI OY ŞERHİ:
Talep, ticari alım satıma konu faturalar nedeni ile açılan davada ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK. 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Yine İİK. 258. maddesine göre, alacaklı haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
Somut olayda, davacı tarafından, faturadan kaynaklı alacağı nedeni ile açılan mezkur davada dayanak olarak, cari hesap ekstresi ve faturalar gösterilmiş, mezkur davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince; sunulan belgelerin yaklaşık ispat kuralını gerçekleştirilecek nitelikte olmadığı belirtilerek, talebin reddine karar verilmiş, davanın açılmasından sonra dava konusu alacak Bursa 21. Noterliğinin 30726 yevmiye nolu alacağın devri temliknamesi … A.Ş. ye devredilmiş olmakla adı geçen tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; somut talep bakımından; davacı tarafından, davalı aleyhine sekiz adet faturaya istinaden mezkur alacak davasının açıldığı, davalının davaya konu borcun çekler verilmek sureti ile ödendiği, borcun bulunmadığı, davaya konu edilen faturalar ve bu faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmadığı, davacının alacağını yaklaşık olarak ispata yarayan delillerin dosyada mevcut olduğu, geçici koruma tedbiri olan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, ilk derece mahkemesince talebin kabulü gerekirken reddedilmesinin dosya kapsamı delillere uygun olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair 6100 sayılı HMK. 353-/1-b-2 madde gereğince yeniden hüküm tesisine karar verilmesi düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.24/10/2022

…
Üye
…
¸e-imzalıdır