Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1586
KARAR NO : 2022/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022
NUMARASI : 2022/324 D.İş- 2022/326 K.
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … –
VEKİLİ : Av. … [16212-12969-89675] UETS
KARŞI TARAFLAR : 1 -… – -…
İ.HACZE İTİRAZ EDEN
BORÇLU : 2 -… –
VEKİLİ : Av. İLAYDA KARAPÜR
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
TALEP TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2022 tarih, 2022/324 D.İş, 2022/326 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 06.04.2022 tarihli 80.000 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde ödenmediğini, çeke dayalı olarak borçlular hakkında 80.000 TL alacak bakınmından ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu Atılgan Etiket ve Plastik Ltd Şti vekili, müvekkili şirket adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz talep edenin çeke dayalı ihtiyati haciz talebinin bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, diğer yandan kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 sayılı BK’nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağından mahkemenin yetkisiz olup bu kapsamda ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden yönünden verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilen ve kredinin ödenmesi maksadıyla verilen talebe konusu çekin … tarafından müvekkili bankaya ciro yoluyla teslim edildiğini, kredi borçlusunun ikametgah adresi Bursa olup itiraz eden borçlunun itirazlarının hukuki dayanağının olmadığın belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, itiraz eden borçlu şirketin itirazının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. Maddesine göre de ihtiyati hacze İİK’nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir.
06.04.2022 tarihli 80.000 TL bedelli muhatap banka Yakuplu/İstanbul Şubesi, keşide yeri İstanbul olan keşidecisi Atılgan Etiket ve Plastik Ltd Şti, lehtarı … olan çekte sırasıyla lehtar … ve alacaklı bankanın cirolarının bulunduğu, süresi içinde çekin bankaya ibrazında keşidecinin imzası tutmadığından herhangi bir işlem yapılmadığına ilişkin şerhin çekin üzerine işlenmiş olduğu görülmüştür.
İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Somut olayda birden fazla borçlu söz konusu olup, borçlulardan …’ın yerleşim yeri mahkemesi de yetkili bulunmaktadır. Bu durumda, borçlulardan …’ın adresinin Bursa Mahkemeleri yargı alanında bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu Atılgan Etiket ve Plastik Ltd Şti’nin yetkiye itirazının yerinde olmadığı gibi imza inkarının itiraz sebepleri arasında olmayıp menfi tespit davasının konusunu teşkil ettiğinden itiraz eden borçlunun tüm itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle, talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılarak itiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesinin 24/05/2022 tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılan karar yerine geçmek üzere itiraz eden borçlunun talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
1-İtiraz eden borçlu Atılgan Etiket ve Plastik Ltd Şti vekilinin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3-İtiraz eden borçlu tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-İstinaf karar harcının istek halinde alacaklı banka vekiline iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında sarf edilen 220,70 istinaf başvuru harcı ve posta ve tebligat gideri 32,50 TL olmak üzere toplam 253,20 TL’nin itiraz eden borçludan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 27/10/2022
…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı