Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/137
KARAR NO : 2022/795

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2021
NUMARASI : 2021/227 E.
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2021 tarih, 2021/227 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.06.2020 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye göre farklı derslere ilişkin kitapları teslim edeceğini, davacının 132.000 TL para ödeyeceğini, anılan borç için 20.08.2020 vadeli 22.500 TL, 20.09.2020 vadeli 22.500 TL, 20.10.2020 vadeli 22.500 TL, 20.11.2020 vadeli 22.500 TL, 20.12.2020 vadeli 22.500 TL, 20.01.2021 vadeli 22.500 TL bedelli senetlerin verildiğini, ayrıca sözleşmenin imza tarihinde elden 12.500 TL ödendiğini, 20.08.2020 ve 20.09.2020 vadeli senet bedelleri ile birlikte toplam 57.500 TL ödemede bulunulduğunu, korona salgını nedeniyle öğrenci kayıt miktarının düştüğünü, vakaların azalmaya başlaması üzerine yukarıda anılan sözleşmenin imzalandığını, ancak tekrar vaka sayılarının artmaya başladığını, yüz yüze eğitimin yasaklandığını, TBK’nın 138. maddesine göre, sözleşmenin değişen koşullara göre uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, davacının ödediği miktar mahsup edilip kalan miktarın ödenmemesi ve ödenen kısma ilişkin dokümanlar mahsup edilerek geri kalan dokümanların iade edilmesi şeklinde uyarlanmasını, uyarlama neticesinde düzenlenen senetlerden bakiye kısımlar için senetlerin iptalini, tedbiren Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3506 sayılı icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin pandemi koşulları dikkate alınarak yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte pandeminin bilindiğini, davacının daha önceki yıllarda 1250-1300 adet kitap almasına rağmen, sözleşme ile 450 kitap satın aldığını, öğrenci sayısının azalacağı düşüncesiyle az kitap alındığını, senetlerin sözleşmeyle ilgisinin olmadığını, senetlerin sözleşme nedeniyle düzenlenmediğini, sözleşmeden bağımsız olarak alınan borç para nedeniyle tanzim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, uyarlama davasının menfi tespit hükmü içeren dava türü olmadığı, sözleşmenin yeni koşullara göre uyarlanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılacağı, dava sonunda borçlu olunmadığına dair hüküm kurulmayacağı, davanın niteliği gereğince tedbiren takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili, uyarlama sonucunda verilecek hükmün, sözleşmeyi ve eklerini etkileyeceğini, tarafların karşılıklı borçlarının ne kadarını ifa edecekleri konusunda değişiklik olacağını, senetler tahsil edildiğinde uyarlamanın bir etkisinin kalmayacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının, davalı ile yaptığı kitap satım sözleşmesi kapsamında senetler verildiğini, pandemi nedeniyle TBK’nın 138. maddesine göre sözleşmenin uyarlanmasını, tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, davalının senetlerin sözleşme dışında, verilen borç para karşılığı düzenlendiğini savunduğu, mevcut dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, takibin durdurulması isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza