Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1440
KARAR NO : 2022/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2022
NUMARASI : 2022/567 Esas
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI: Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/567 Esas, 08/06/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilnedenle şirketin yönetim organının belirlenemediğini, sunulan ödeme dekontları ve muavin defteri ile müvekkili şirketin davalıya bir borcu bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirkete karşı haksız olarak takip başlatılması nedeniyle borçlu olmadığınını tespitini ve icra dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, 08/06/2022 tarihli ara karar ile dosyaya sunulan delillerden haklılığın varlığının yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığı ve şartları oluşmadığı gerekçeleriyle İİK. 257.maddesi koşullarını taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin, davalının icra takibi başlatmış olduğu şirketin %20 pay sahibi olduğu, bu sebeple davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, müvekkilin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, kanunen aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği bu sebeple teminatsız yada uygun görülecek teminat karşılığı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK. 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Davacı ;dava dilekçesinde ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İcra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir talebinde bulunmamıştır.
Ancak uyap kaydının incelenmesinde; tedbir talebi nedeni ile dosyanın Dairemizce istinaf incelenmesinde olduğu sırasında; yerel mahkemece 08/09/2022 tarihli kararla, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş olup; mezkur karar nedeni ile davacı tarafın istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeni ile istinaf istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4-6100 sayılı HMK. 359/3. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 12/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır