Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1343
KARAR NO : 2022/1372

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : 2021/936 D.iş- 2021/936 Karar

İ. HACİZ İSTEYEN : … – -…
…
VEKİLİ : Av. … [16452-54567-54682] UETS

KARŞI TARAF : … – -… …

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
EK KARAR TARİHİ : 21/01/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih, 2021/936 Değişik İş, 2021/936 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraftan 30.07.2021 vadeli 400.000 TL bedelli, 30.05.2021 vadeli 350.000 TL, 30.06.2021 vadeli 350.000 TL ve 30.08.2021 vadeli 400.000 TL bedelli bonodan dolayı toplam 1.500.000 TL alacaklı olduğunu belirterek ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir.
Alacaklı vekili 16.02.2022 tarihli dilekçesiyle teminatın iadesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin 21.02.2022 tarihli ek kararıyla teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ek kararıyla istinafa kabil karar olmadığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haczin infaz edilerek borçlu aleyhine girişilen icra takbinin kesinleşmiş olması üzerine, alacaklı tarafından İİK’nın 266. maddesi uyarınca yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin ek kararının istinafına ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ek kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK.’nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara ve yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
İstinaf talebine konu ek karar ise, alacaklının teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf talebinin kararın istinafa kabil bir karar olmaması nedeniyle reddine ilişkin olup, az yukarıda açıklandığı üzere, HMK’nın 341. maddesinde, İİK’nın 258/3 ve 265/5.maddelerinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konusunda istinaf yoluna başvurulabilecek kararları sayılmıştır. Bunlar arasında, mahkemenin İİK’nın 264/4 ve 266.maddeleri uyarınca verdiği kararlar sayılmamıştır. Bu hukuki açıklamalara göre, alacaklı vekilinin istinaf başvurusuna konu ettiği ek karar, istinafı kabil karar değildir.
Açıklanan bu gerekçelerle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-)İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/10/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye*
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı