Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:…………….
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …….
KARAR NO : …………
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ………………
ÜYE : ……….
ÜYE : …………….
KATİP :……………….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2021
NUMARASI : ………….. ESAS
TALEP EDEN/DAVACI :…………..
VEKİLİ : Av. ………….
KARŞI TARAF/DAVALI : …………..
VEKİLİ : Av……………
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/İpoteğin Kaldırılması
TALEP : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2021 tarih…………… esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı banka müşterisi olan müvekkilinin kullandığı kredilerin ödemelerini yaparak borcunun bulunmamasına rağmen taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davalıya borcunun olup olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde 26/11/2021 tarihli talep dilekçesi ile davalı banka tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün…………. esası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibin ilerde telafisi zor zararlara yol açılabileceğinden yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden takibin durdurulması usul ve yasaya aykırı olacağından talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; takibe konu ipoteğe yönelik açılan davanın yargılamasının devam etmesi ve uyuşmazlık konusunun yargılamaya muhtaç bulunması sebebiyle müvekkili aleyhine başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipotek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir.
Talep, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik yapılan takibe dair tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak takibin tedbiren durulmasına yönelik karar verilmesine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, derdest davada; 03/12/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti ve bu nedenle ipoteğin kaldırılması istemli dava takipten önce açılmıştır. Davacı tarafından fekki istenen ipotek takibe konu edildiğinden dava niteliği itibariyle takibe yönelik menfi tespit istemini de kapsamaktadır. Bu nedenle; istemin 2004 sayılı İİK’nın 72. maddesi gözetilerek değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 72-(2) maddesinde; “İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dava dışı çalışana yönelik ceza soruşturma evrakı uyarınca; davadan sonra açılan takibe yönelik İİK’nın 72/2 maddesi gereğince tedbir verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi sebebiyle mahkemece takibe konu alacak miktarının yüzde yirmisi oranındaki teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
Bu nedenlerle; tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce tedbir istemi hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
a-)İhtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
1-)Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2021 tarih,………esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince talep hakkında YENİDEN KARAR KURULMASINA,
2-)Davacının İİK’nın 72-(2) hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar;
3-)Davaya konu icra takibine konu edilen miktarın takdiren %20’si tutarı olan 103.2019,16-TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mekbubunun mahkeme veznesine yatırılması karşılığında, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün …………… esası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibinin tedbiren DURDURULMASINA,
4-)Teminatın yatırılmasından sonra ara kararın infazına, ilgili icra müdürlüğüne ilk derece mahkemesince müzekkere yazılmasına,
5-)Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,
b-)Talep eden/davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,
c-)Talep eden/davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-)Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2022

…..
Başkan
……..
e-imza
………
Üye
………..
e-imza
………..
Üye
…………
e-imza
……………..
Katip
………………
e-imza